没有答案的课火了！哈佛"真正的难题"走红，教育专家早该这样
财经摆渡人
精研出品
破浪前行，共探财富新局
大家好欢迎收看【古今财鉴】
哈佛大学最近搞了个挺有意思的事。
神经生物学教授杰夫·利希特曼和物理学讲师洛根·麦卡蒂凑一块儿，开了门课叫"真正的难题"。
听着像什么烧脑综艺？实际上这课连老师都没标准答案。
你可能会说，大学选修课不都这样？还真不一样。
这门课专挑那些人类到现在都没搞明白的问题来讲。
第一节课利希特曼就扔出句话，"要是哪个问题网上能搜到答案，咱这课就不讲了。"底下学生当时就懵了，手里的笔记本都不知道该往哪写。
这事儿放十年前根本没法想象。
咱们上学那会儿，科学课就是背公式、记定理、做实验验证标准答案。
谁要是追问"为啥万有引力常数是这个数"，老师多半会说"考试不考，记住就行"。
现在倒好，哈佛直接把"没答案"当教学重点，这步子迈得可不小。
没有标准答案的课堂，学生们第一次慌了神
麦卡蒂讲师有个观点我挺认同，他说现在的知识贬值太快了。
打开手机随便搜搜，什么公式定理、实验步骤，AI三秒钟给你整理得明明白白。
再让学生花十几年死记硬背这些，纯属浪费时间。
所以这门课选的三个主题，个个都是科学界的"硬骨头"。
第一个是生命起源，从1950年代米勒那个经典实验说起。
当年米勒模拟早期地球环境，用电火花击甲烷氨气，造出了氨基酸，轰动一时。
但现在科学家发现，从有机分子到能自我复制的生命系统，中间还差着十万八千里。
学生们得自己查最新论文，对比不同假说，连利希特曼都说"我也不知道哪个对，你们得自己判断"。
衰老可逆性更有意思。
山中伸弥拿诺贝尔奖的诱导多能干细胞技术，能把普通细胞变回干细胞，理论上能让细胞"返老还童"。
但放到整个人体上就行不通了，你总不能把全身细胞都换一遍吧？
有个学生跟我吐槽，讨论到表观遗传修饰的时候，组里吵了整整两节课，"生物系的说看基因，物理系的说算熵增，哲学系旁听的非要扯生命意义，最后谁也没说服谁"。
最玄乎的是意识本质。
大卫·查尔默斯那个"困难问题"大脑神经元放电咋就变成了"我"的感觉？
神经科学能解释视觉怎么处理、听觉怎么形成，但解释不了为啥红色在你眼里是红色，在我眼里可能完全是另一种感觉。
有次课堂讨论，一个学生突然站起来说"我现在是不是在做梦啊"，把全班都逗笑了。
这课的上课方式也挺野。
没有PPT，没有讲义，老师扔出问题就撒手不管。
学生们得自己组队，跨学科找资料，有时候为了个假说争得面红耳赤。
有个物理系男生说，他第一次跟生物系女生合作，"她聊蛋白质折叠，我聊量子隧穿，刚开始跟鸡同鸭讲似的，后来慢慢找到交叉点，那种感觉挺奇妙"。
从背公式到提问题，科学教育绕不开的转向
传统科学教育不是不好，毕竟系统的知识积累很重要。
就像盖房子，得先有砖有瓦。
但问题是，现在AI能当搬砖工了，甚至比人搬得还快还好。
那人类科学家该干啥？哈佛这门课其实在试一个答案，去设计新房子，哪怕连图纸都没有。
爱因斯坦早就说过，提出一个问题往往比解决一个问题更重要。
解决问题可能靠技巧，提新问题得有想象力，得懂现有知识的边界在哪。
现在很多学生考完试就把知识还给老师，不是因为笨，是因为没机会用这些知识去探索真正的未知。
我翻了翻这门课的评估表，有个挺有意思的数据，80%的学生说"这门课让我第一次觉得，不知道答案也不可怕"。
这可能比学到什么具体知识更重要。
科学史上那些大发现，刚开始不都是"不知道"吗？牛顿之前，谁知道万有引力？达尔文之前，谁信人是猴子变的？
不过话说回来，这种模式也有争议。
十五个人的小班课，资源投入肯定少不了，普通学校想学也学不来。
有教育专家就担心，"精英教育玩这套没问题，大众教育还是得先打基础"。
这话有道理，但至少开了个头，让大家开始琢磨，科学教育到底要培养啥？
最近跟一个老教授聊天，他说现在招研究生，最头疼的是"只会做题，不会找题"。
给个明确方向，做得又快又好，但让他自己选方向，就两眼一抹黑。
这可能就是传统教育的后遗症我们太习惯找标准答案了，以至于忘了怎么面对没有答案的问题。
哈佛这门课才开了半年，效果咋样还不好说。
但有个细节挺打动我，期末没有考试，学生们要提交"未来研究计划书"，不用真的去做，关键是提出新问题。
有个女生计划研究"太空微重力对意识的影响"，她说"我也不知道能不能成，但至少敢想了"。
AI时代的科学教育，可能真得换个思路了。
以后的科学家，光会解题不行，得敢站在知识的边界上，对着未知说"我想搞明白这个"。
毕竟，AI能给标准答案，但只有人类才能创造新问题。
这大概就是哈佛这群教授的野心吧不培养解题机器，要造提问的种子。
最后说句掏心窝的话，咱们上学那会儿要是有这种课，估计一半学生会疯掉，另一半会爱上。
但不管怎样，科学往前走，靠的从来不是记住答案的人，而是敢于提问的人。
这门课能不能成功不好说，但至少它提醒我们，面对未知的勇气，可能比标准答案值钱多了。