68页PPT曝光婚外情，维权利刃不该刺向隐私软肋
权利永远是有边界的，配偶权的救济不能对抗隐私权的保护，道德上的正当性不能替代法律上的合法性
近日，一份长达68页的PPT在网络上引发关注。据报道，一名自称“守护孩子和尊严的父亲”的网友，举报华南理工大学博士生黄某兴与其妻子王某存在长期不正当关系，并附上亲密照片、聊天记录等隐私内容。9月25日，华南理工大学学工部工作人员向记者回应，已对黄某兴作出留校察看的纪律处分。
作为受害者，举报人维权诉求的正当性毋庸置疑。一方面，在婚姻关系中，一方违背了忠诚义务；另一方面，公派留学生黄某兴的行为，不仅触及道德底线，更因其公派身份承载着公众对教育公平的期待。
值得注意的是，举报人的68页PPT，将黄某兴未打码的面部照片、两人私密信息、聊天记录乃至妻子妇科就诊细节公之于众。这种以暴制暴式维权方式，也撕开了一个尖锐的伦理命题：当个人隐私成为维权武器，法律的天平该向哪一方倾斜？法律保护公民的配偶权与人格尊严，但正当诉求能否成为权利滥用的通行证？
从法律视角看，这起事件涉及两个核心矛盾：一是婚外情行为对婚姻关系的侵害，二是举报人公开他人隐私信息可能构成的法律风险。举报人作为婚姻中的受害方，其情感痛苦值得同情，但以维权之名公开68页PPT，实则可能滑向违法边缘。
维权与侵权的界限，在于手段是否合法以及是否遵循比例原则。举报人揭露婚外情事实，本可通过合法途径解决，例如提起离婚诉讼、主张损害赔偿，或向学校实名举报。本案中，向华南理工大学举报无疑是合规路径，但据举报人透露，其曾向学校举报，未获“正式且实质性回应”，这也在客观上促使维权方式升级。若合法救济渠道能够及时发挥作用，当事人便无需寻求网络审判的极端方式。
而即便救济渠道存在瑕疵，也不能成为突破法律底线的理由。举报人超过必要限度的举报行为，涉嫌侵犯黄某兴和王某隐私权，还可能涉及对第三人（如未成年子女）权益的侵害。法律保护受害者，却不鼓励以暴制暴的“私刑正义”。
事实上，此类全网公审式举报背后，暗含对隐私权的漠视与社会伦理的错位。未打码的面部照片、开房信息和妇科就诊记录，满足了部分人的猎奇心理，却让维权诉求异化为网络暴力。当人们默认维权可以不择手段，以正义之名进行的窥私，可能会让所有人都成为隐私曝光的受害者。
程序正义是实现实质正义的必由之路。近年来，类似事件屡见不鲜。一些人往往因道德义愤而忽略程序正义，甚至将曝光隐私等同于捍卫公道。然而，一个文明法治的社会，恰恰需要克制情绪冲动，坚守权利边界。以曝光隐私为代价的维权，本质上是对人格尊严的贬损——既伤害了被曝光者的名誉权，也暴露了维权者自身的脆弱与无助。
真正的救赎之道，在于重建对法律程序的信任。维权正义应当以法律为武器、以程序为路径。当情绪让位于理性，维权才能真正走向正义。受害者需要的是法律救济与心理支持，而非将自己拖入另一个违法泥潭。
权利永远是有边界的，配偶权的救济不能对抗隐私权的保护，道德上的正当性不能替代法律上的合法性。社会舆论亦应摒弃猎奇心态，当隐私的围墙被轻易推倒，谁又能保证下一次受伤的不是我们自己？
红星新闻特约评论员 舒圣祥
编辑 汪垠涛
审核 王光东