打车不给过路费被送回起点，乘客司机都不该太任性 |新京报快评
▲女子因不愿支付高速过路费与司机发生争执。图/齐鲁晚报
“女子打车不给过路费司机送回起点”的话题，上了微博热搜。
据报道，近日，广东一女子打车时要求司机走高速公路前往目的地。快到目的地时，该女子却不愿支付高速过路费，并与司机发生争执。她认为司机已垫付高速费，自己无须额外支付，司机则掉头直接将女子送往上车点。随后，该女子报警处理此次争执。
一件小事却上了热搜，网友点赞者也颇多，大概是赞同司机“惩治”贪小便宜的乘客，看着解气。相关视频显示，该乘客直言“我没钱，我不给，就是有钱也不给”，也给人留下一种“任性”印象。
事实上，外出打车过路费该由谁承担的问题在法律法规上并无争议。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》和各地网约车平台规则，乘客要求走高速产生的通行费，应由乘客承担，司机有权要求额外支付。一般情况下，打车费用=车费（计价器/平台计价）+附加费用（如过路费、停车费）。司机先垫付是为了行程正常进行，但不代表乘客可以拒绝补偿。
然而，尽管该女子拒付过路费，但该司机的做法实际上错得更多。因为乘客上车后，双方就已形成运输合同关系，司机有义务将乘客送至约定目的地。如果乘客拒付，司机可以在到达目的地后通过报警、平台申诉或保留证据主张权利，而不是中途改变合同履行方式。掉头把人送回原点，虽然解气，但其“任性”行为也已违规。
视频显示，女子和司机产生纠纷是在夜间，司机骤然掉头，并拒开车门，难免对女乘客造成惊吓。情绪激动中，女子最终强行打开后车门，逼停车辆。如果此过程中发生意外，后果不堪设想，双方都可能为自己的行为追悔莫及。
所幸此事情并没有产生什么严重后果，但其所引发的热议依旧值得警惕。因为，网友对司机行为表示赞许的比例占优，这很容易产生不良示范效应，导致以后会有更多类似的错误处理方式。
而一次小小的打车纠纷，却引发舆论热议，冲上热搜，其本质折射的是公共服务中普遍存在的一些问题。尤其是司机所采取的极端措施，实际上体现了基层服务行业从业者的维权困境。
在被乘客赖账时，司机本应报警处理，但可能出于维权成本高、处理程序烦琐等顾虑，所以选择要么吃哑巴亏，要么违规“硬刚”。
现实中，类似纠纷也不鲜见，仅被媒体报道的就不止一起。比如，一位女性乘客在使用一口价网约车时，因不愿支付14元的高速费而与司机产生了争执，最终竟然是出警的警察通过垫付解决问题。今年初，IP地址为浙江的女乘客在社交网络上哭诉，春运期间跨省打网约车不出返程高速费，连续被五六个司机取消订单。
这些事件都有一个共性，即纠纷双方并非为十几块钱本身争执，而是纠结于道理和对错。这反映出无论是出租车还是网约车平台，在服务方面均有提升空间。
比如，规则是不是应该更加明确、充分一些，如在计价界面显著提示附加费用责任，避免因信息不对称引发争执；比如，是否可为司机建立更顺畅的维权流程，司机在履行合同后，应有便捷的申诉和追款机制，减少个体与乘客“当场硬碰”的尴尬；就全社会而言，应考虑建立适当的失信惩戒体系，形成“赖一次账、处处受限”的压力，提高契约意识。
节假日路上的一次小小纠纷，却因纠纷双方的“任性”成了热搜话题，也折射出相关规则共识尚未稳固的现实。只有当公众逐渐形成“各自承担、各自守约”的共识，才能减少摩擦，让公共服务更顺畅，社会氛围更和谐。
撰稿 / 信海光（专栏作家）
编辑 / 柯锐
校对 / 卢茜