美国总统特朗普向美国多个城市派兵的做法引发争议，《纽约时报》10月12日发表一篇题为《特朗普任命的法官是如何揭露特朗普的骗局的》的文章称，一名特朗普任命的法官也站出来反对他，这位法官的做法值得称赞。文章作者是该报专栏作家弗兰奇（David French）。

文章全文编译如下：

本月早些时候，特朗普总统于2019年任命的一位联邦法官在法庭上对特朗普做了一件最糟糕的事情：她认真对待他。她读了他的言论，发现它们与现实脱节，并采取了相应的行动。

长期以来，特朗普和他的支持者一直在玩弄两面派。首先，他们会为任何让他成为一位彻底非传统的总统的行为——从他怪异的社交媒体帖子到他对行政权力的极端运用——欢呼，认为这些行为是拯救国家、排干泥沼所必需的，绝对必要的。

但当特朗普史无前例的行为遭遇史无前例的回应时，“让美国再次伟大”（MAGA）组织却感到愤慨。他们说，你怎么敢区别对待他和其他总统？最明显的例子就是前特别检察官杰克·史密斯（Jack Smith）起诉特朗普试图窃取2020年大选，引发了民众的不满。

特朗普策划了一场欺诈性竞选活动，试图改变选举结果。“让美国再次伟大”组织非但没有承认非常行为会导致非常反应，反而对特朗普成为首位面临联邦起诉的前总统感到愤怒。

这种模式一次又一次地重复。当特朗普进攻时，他被誉为一位独一无二的总统。但当他必须在法庭上为自己的行为负责时，他却要求被当作一位普通的总统来对待。

特朗普部署国民警卫队是另一个例子。他在网上发布关于美国城市的极其虚假的言论，然后又指示派遣士兵前往他视为政敌的官员管辖的城市，尽管过去那些可以证明军事部署合理性的历史情况——比如大规模骚乱——现在都不存在。

波特兰的暴力程度与20世纪60年代的多次城市骚乱或1992年的洛杉矶骚乱相去甚远，更不用说2020年弗洛伊德被谋杀后席卷美国各城市的骚乱了。

但当特朗普面临诉讼时，他却以其他总统通过负责任地行使权力赢得的尊重为自己的部署辩护。他的代表辩称，由于其他总统被认为值得信赖，法院也应该信任特朗普。

然而，在俄勒冈州波特兰市，一位特朗普任命的法官却拒绝了。她拒绝与特朗普玩弄权术，反而要求他为自己的言论负责。对于一位拒绝秉持诚信行事的总统，我们不会给予应有的尊重。

10月4日，美国俄勒冈州联邦地区法院法官卡琳·伊默古特（Karin Immergut）发布了一项临时限制令，阻止特朗普将俄勒冈州国民警卫队联邦化并部署到波特兰。这份判决堪称司法清晰的典范。其他联邦法院应该阅读并借鉴她的论证。

为了证明其部署的合理性，特朗普援引了一项法规，该法规允许他在发生入侵、针对美国的“叛乱或叛乱危险”或“无法动用常规部队执行美国法律”的情况下，召集国民警卫队执行联邦任务。

根据第九巡回法院的一项具有约束力的先例，即“纽森诉特朗普”案，伊默古特法官在界定这些情况时应该给予总统“极大的尊重”。但是，对于一个经常撒谎的总统，你该给予多少尊重呢？

正确的答案是，总统将因自身行为丧失相应的司法尊重。在纽森诉特朗普案中，第九巡回法院也表示，总统的决定必须“出于善意”。如果没有善意，就不应该获得尊重。

正如法官所观察到的，在波特兰移民与海关执法局（ICE）设施外“活动极少”的时刻，特朗普却称波特兰“饱受战争蹂躏”，并称联邦设施“遭到围攻”。

如果这些说法属实，那么军事部署是合适的。但事实并非如此，法官也没有义务假装它们是真的。“总统的决定，”她写道，“完全脱离了事实。”

特朗普政府已就伊默古特的命令提起上诉，但即使第九巡回上诉法院推翻了她的裁决，包括最高法院在内的其他联邦法院也应该密切关注她的分析。事实上，我们都应该读读她的话。她对特朗普政府的了解非常透彻。

总统不断发表夸张的言论，他的律师也不断试图用谨慎的论据为其辩护。传达出来的信息一次又一次地相同——不要理会幕后主使。

例如，在一条据称本应保密的公开信息中，特朗普告诉司法部长帕姆·邦迪，他的三名政治对手詹姆斯·科米、莱蒂蒂亚·詹姆斯和亚当·希夫“罪大恶极”，并敦促她提起诉讼，称“我们不能再拖延了，这会损害我们的声誉和信誉。”

在接下来的几周里，弗吉尼亚州东区临时联邦检察官林赛·哈利根（Lindsey Halligan）对科米和詹姆斯提起了诉讼。法院应该将特朗普的言论与指控联系起来吗？还是法官应该只评估起诉书本身？

换句话说，法院是否必须假装这些刑事指控没有任何异常？

这样的例子不胜枚举。9月，新奥尔良第五巡回上诉法院的三位法官以2比1的投票结果裁定，总统无权援引《外国敌人法》将跨国帮派“阿拉瓜河特伦”（Tren de Aragua）的嫌疑成员驱逐出美国。

由小布什任命的莱斯利·索斯威克法官撰写的多数意见书，煞费苦心地指出了总统的行为有多么不同寻常。美国历史上仅援引过三次《外国敌人法》。这三次——1812年战争、第一次世界大战和第二次世界大战——美国都是在对一个全球超级大国宣战。

如今，特朗普却在运用同样的权力对付一个犯罪组织，而不是一个主权国家——而且没有宣战。

安德鲁·奥尔德姆法官在其异议意见中以以下关键语句开头：“227年来，根据《外国敌人法》，每个政党的每一位总统都享有同样广泛的权力，以击退对我们国家的威胁。从我们国家成立之初到特朗普总统第二次就职，法院从未对总统援引该法案提出质疑。”

所有这些当然都是事实。但同样正确的是，227年来，没有任何一个政党的总统在没有宣战的情况下援引过《外国敌人法》。法院并没有创造这种不寻常的条件，而是特朗普创造了它。

总统享有一定程度的司法尊重，部分原因是他们赢得了这种尊重。几代人以来，与联邦法院的诚信和公平交易甚至创造了一种名为“合规性推定”的原则，即法院推定公务已得到妥善履行——除非有“相反的明确证据”。

现在有“明确证据”——用特朗普自己的话来说——表明本届政府毫无合规性可言。

伊默古特法官深谙这一现实。她明白，有些传统早于法院判例，早于对行政部门的任何尊重。“这个国家，”她写道，“有着悠久而根深蒂固的抵制政府越权的传统，尤其是以军事干预民政的形式。”

“这是一个奉行宪法而非军事管制的国家，”她继续说道。

没错。评估特朗普行为背后动机的最佳方式是审视特朗普的言辞，而特朗普的言辞揭示出他不仅“无视事实”，也无视法律。

不诚实的总统不应该受到任何尊重。