近日，美对所谓贩毒船“不留活口”的打击，在舆论场掀起轩然大波。美退伍军人、专栏作家、宪法诉讼律师大卫·弗伦奇在《纽约时报》撰文，指责特朗普与赫格塞思在做一件比违反战争法“更可怕的事”。

以下为凤凰网“天下事”全文编译：

在南美洲的军事行动中，特朗普和赫格塞思不仅在违抗宪法、触犯法律，更是在攻击美国军队的核心品格与身份认同。

要阐明这一点，我必须从最枯燥的方式说起——引用一本法律手册。

具体而言，这是美国国防部《战争法手册》的最新版本。在第1088页不起眼的位置，有两句话足以彰显五角大楼当前危机的严重性：“拒绝执行违反战争法的命令，适用于那些明显非法的命令，或下属已知事实上违法的命令。例如，向失事船只幸存者开火的命令显然是非法的。”

另一句关键表述是：“禁止宣布不留俘虏。”“不留俘虏” 命令指的是指示士兵杀害所有战斗人员，包括战俘、伤病员的命令。手册进一步明确：“此外，基于‘不留活口’原则开展敌对行动，或以此威胁敌方，同样受到禁止。”

在继续深入之前，有必要明确术语定义。本文将聚焦于 “战争法”，而非相关概念 “交战规则”。战争法反映的是具有强制性的最低合法行为标准，所有士兵在任何时候、任何冲突中都负有遵守该法律的义务。

交战规则是指挥官制定的规则，通常比战争法更为严格。例如，我在伊拉克服役时，我们的交战规则有时会限制我们攻击合法目标，部分原因是我们希望格外谨慎，避免造成平民伤亡。

服役期间，我们时常对战交规则感到沮丧，但从未质疑过战争法本身。

如今，有充分理由相信，在特朗普及其国防部长的指挥下，美国军队已公然违反战争法。11 月28日，《华盛顿邮报》报道称，在美国对涉嫌贩毒者发动军事打击的当天，赫格塞思下达了 “格杀勿论” 的口头命令。

据《邮报》报道，对目标快艇的首次打击后，仍有两人在水中生还。随后，行动指挥官下令进行第二次打击，将失事幸存者击毙。《邮报》指出，其理由是 “理论上他们可能会联系其他贩毒者前来营救自己和货物”。若该报道属实，那么我们就有明确证据证明这是确凿无疑的战争罪，包括 “不留俘虏” 命令，以及对燃烧船只上失去抵抗能力的船员发动攻击。

更严重的是，这些战争罪并非源于在地面战斗的迷雾与怒火中为求生而冲动行事的新兵，而是出自美国政府两名最高级别官员：赫格塞思，以及特种作战司令部司令弗兰克・M・布拉德利海军上将。

据报，赫格塞思并未下达第二次打击命令，且此次打击的目的可能是击沉船只，而非杀害幸存者。但如果真是这样，为何不公布完整视频？政府仅发布了首次打击的部分视频片段，给人留下船只及其乘员瞬间被彻底摧毁的印象。而现在我们知道，还有更多关键画面未被公开。

与此同时，赫格塞思和五角大楼发表了一系列令人困惑且相互矛盾的声明。五角大楼发言人告诉《邮报》，其 “整个报道叙事都是虚假的”。赫格塞思则给出了一个典型的 “非否认式否认” 回应。他在社交媒体上称《邮报》的报道是 “捏造的、煽动性的、带有侮辱性的”，但他并未解释实际发生了什么，反而写下了一段非同寻常的文字：

“正如我们从一开始就在每一份声明中所说，这些高效打击的明确意图就是‘致命的动能打击’。我们的公开目标是阻止致命毒品流入、摧毁贩毒船只，并击毙那些毒害美国人民的贩毒恐怖分子。我们击毙的每一名贩毒者都与指定恐怖组织有关联。”赫格塞思在同一条帖子中随后写道：“拜登纵容恐怖分子，而我们则将他们斩尽杀绝。”

负责中南美洲作战行动的南方司令部司令阿尔文・霍尔西海军上将宣布辞职，而他担任该职位还不到一年。两名消息人士透露，“霍尔西上将曾对该任务以及针对所谓贩毒船只的打击行动表达过担忧”。

然而，若仅聚焦于此次特定打击的合法性那就大错特错了。我们身处一个国家基本原则需要持续捍卫的时代。换句话说，当我们深入调查此类事件时，不能想当然地认为所有美国人都秉持着共同的道德和宪法价值观，甚至不能假定他们具备基本的历史常识。我们必须向这个逐渐淡忘国家理想的群体，重新传授美国品格的核心要素。

战争法并非 “觉醒主义” 的产物，不是道德作秀，更不意味着西方已经忘记了如何战斗。相反，它为美国军队带来了诸多切实益处。

首先，遵守战争法能带来战场优势。我在伊拉克也亲眼见证了这一事实。2008年我部署任务即将结束时，叛乱分子开始向我们投降。有一次令人难忘的经历：一名恐怖分子走到我们基地的前门，主动自首。但如果我们像在阿布格莱布监狱那样对待囚犯，我怀疑绝不会出现这样的情况。人们会选择死亡而非遭受酷刑和羞辱，但许多人会选择在监狱中得到体面对待，而非在战场上战死。

其次，战争法能减少战争的残酷性。太平洋战争之所以异常惨烈，原因之一就是日本军队从未有过丝毫遵守战争法的伪装。他们会射杀失事船只的幸存者，会折磨战俘。我们的愤怒在很大程度上源于日本对战争法的持续践踏。我们逐渐确信，只有让日本面临彻底毁灭的可能，他们才会投降。而当双方都抛弃对体面与人道的任何承诺时，战争的目标就会从追求胜利变为寻求歼灭。

最后，战争法有助于守护士兵的灵魂。我们是一个围绕人格尊严理念建立的国家。将人非人化、对其施加暴行与压迫，这与美国公民的道德理念背道而驰。如果我们命令士兵违背这些价值观，就会给他们造成深刻的道德创伤。我至今仍记得《大西洋月刊》2015年刊登的玛吉・普涅夫斯卡的一篇文章。她在文中描述了那些被伊拉克战争和阿富汗战争经历困扰的士兵。“一些士兵描述了自己或身边人违背道德准则的经历，” 她写道，“伤害了后来发现手无寸铁的平民、向身着爆炸装置的儿童开枪，或是对那些更关心收集装饰徽章而非保护部队安全的指挥官失去信任。”

有些道德创伤是不可避免的。我至今仍会为自己在伊拉克做出的一些决定而感到困扰，尽管每一个决定都遵守了战争法。武装冲突本身就是恐怖的，你的精神会抗拒这样的经历。但我无法想象故意犯下罪行、杀害本应保护的人会带来怎样的愧疚。

事实上，当我第一次读到《华盛顿邮报》的报道时，第一反应是拒绝相信。这一描述与我的亲身经历完全相悖。我服役期间共事过的军官中，没有一个人会下达 “不留俘虏” 的命令，没有一个人会下令射杀在水中挣扎的幸存者。

但我也清楚，赫格塞思正试图改造军队。据《华尔街日报》报道，他数十年来一直致力于清除军队中的 “愚蠢交战规则”，甚至成为了那些被判战争罪士兵的支持者。他在自己的一本书中写道，他曾告诉在伊拉克服役时受他指挥的士兵，不必理会关于使用致命武力的法律建议。

我并不认为我们所有的交战规则都是明智的。但改革规则与抛弃法律之间存在本质区别。为士兵辩护、反对不实指控，与为严重罪行找借口、合理化其行为，也有着天壤之别。

赫格塞思有着不同的愿景，一种脱离国会监督和法律问责的无节制暴力。如果这一愿景成为现实，他不会改革军队，而是会摧毁它。而且是以最糟糕的方式摧毁：破坏军队的诚信、剥夺它的荣誉、摒弃那些历经血与火换来的经验教训和核心价值观。