店铺二维码被城管“喊拆”，律师：法律依据不足
据相关媒体报道，12月16日，河北省邯郸市肥乡区一市民反映，其店铺门口的灯箱及二维码被城管人员口头要求撤下，但未被告知具体原因，当事人表示，他已自行拆除相关设施。对此，肥乡区城管局相关负责人表示，涉事店铺违反《邯郸市城市市容和环境卫生条例》第三十六条规定。
据悉，《邯郸市城市市容和环境卫生条例》第三十六条内容为：市中心城区应严格控制设置广告牌、宣传牌、霓虹灯、灯箱、电子屏幕、画廊等户外广告。确需设置的，须按照城市人民政府规定的标准设置，并按规定缴纳城市空间资源占有使用费，所收款项用于公益性广告的设置。
广告牌、宣传牌、霓虹灯、灯箱、电子屏幕、画廊等户外广告的画面应显示完整。画面污损、字体残缺、灯光显示不完整的，业主单位应自接到通知之日起三日内进行修复。
依法设置的广告牌、宣传牌、霓虹灯、灯箱、电子屏幕、画廊等户外广告，因城市规划、建设以及社会公益事业发展，需要拆除的，应当予以拆除。
商户的行为是否构成违规？城管部门将二维码纳入管理范围，其法律依据是否充分？城管部门仅作口头要求，不书面通知，执法程序是否合规？商户可以通过哪些法律途径维权？对此，记者采访了《法治日报》律师专家库成员、北京市盈科（石家庄）律师事务所股权高级合伙人毕强。
毕强表示，根据《邯郸市城市市容和环境卫生条例》第三十六条规定，市中心城区对灯箱等户外广告实行“严格控制”及“按标准设置”原则。若商户未经批准私自设置灯箱，或设置标准不符合当地城市容貌标准，则构成违规。
“城管部门将二维码纳入管理范围，其法律依据尚显不足。”毕强说。条例原文列举了“广告牌、宣传牌、霓虹灯、灯箱、电子屏幕、画廊”等载体，并未明确提及“二维码”。二维码作为现代经营中的支付或信息获取工具，其物理属性微小，通常不具备“户外广告”对市容观瞻的显著影响。如果城管部门将其机械地类比为户外广告进行管理，可能存在扩张解释法律条文、泛化执法范围的问题。
对于城管部门执法程序是否合规，毕强表示，根据《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国行政强制法》相关规定，行政机关在要求当事人履行义务（如拆除设施）时，必须遵循法定程序。
告知义务：必须出具书面的《责令限期整改通知书》，明确违法事实、理由、依据及申辩权利。
送达要求：仅作口头要求而无书面凭证，属于行政行为的程序违法，缺乏严肃性与法律效力。
“城管部门的行为也可能侵犯了商户的知情权与申辩权、财产权、正当程序权等合法权益。”毕强说。商户无法得知具体的违法点及法律依据，丧失了陈述和申辩的机会。此外，二维码及灯箱属于商户合法财产，无合法依据和法定程序的干预侵犯了商户对财产的所有权和使用权。
毕强表示，商户若认为合法权益受损，可以采取以下多层次的维权路径：
陈述与申辩：在执法现场或接到通知时，要求执法人员出示法律依据，并提出申辩理由。
行政投诉与监察：向当地政府督查室、城市管理局内部督察部门或“12345”政务服务便民热线投诉，反映程序违法问题。
行政复议：商户若对城管部门作出的行政行为不服，可自知悉该行为之日起60日内，向肥乡区人民政府申请行政复议。
行政诉讼：也可以在法定期限内（通常为6个月）直接向人民法院提起行政诉讼，请求确认该行政行为违法或予以撤销。
“城管部门执法应遵循‘最小侵害原则’，兼顾市容管理与营商环境保护。如果灯箱不影响交通安全和整体市容，应优先采取引导、规范而非强制拆除。”毕强说。城市管理的目标是“有序”而非“无物”，执法应以不干扰商户正常经营秩序为前提，避免将管理等同于“清理”。
城市治理的精度在于法治的温度。毕强建议，当地管理部门应进一步细化执法标准，在维护市容的同时，给予小微商户应有的生存与经营空间。
作者｜法治日报全媒体记者 李雯 编辑｜王芳 刘丹 罗琪 校对｜谢文燕