欠薪必追！专业分包人≠“免责”，工资清偿责任这样认
□蒋子翘 韩 颖
【案情】
2023年，杨某受雇于钟某瓦工班组，在某精装修项目提供劳务。该项目由某装饰公司直接与建设单位签约承包，装饰公司将部分劳务分包给某建筑劳务公司，该公司又将瓦工部分转包给钟某。杨某完工后，被拖欠劳务费12192.6元。
2025年，装饰公司项目代表在《代付工资单说明》上签字确认欠薪事实，但注明“我司为代发工资单位、非责任单位”。杨某索要无果后诉至法院，要求钟某支付欠薪，装饰公司承担连带责任。装饰公司辩称其系专业分包人，非总包单位，不应适用《保障农民工工资支付条例》关于总包单位先行清偿的规定。
【评析】
本案争议焦点：直接与建设单位签约的专业承包企业，在层层转包致农民工工资拖欠时，是否需承担总包单位的先行清偿责任。
第一种观点认为，装饰公司不应承担责任。其系专业分包人，非施工总承包单位；钟某为自然人包工头，不属法律意义上的“分包单位”，而《保障农民工工资支付条例》第三十条要求总包单位先行清偿的前提是存在合法总分包关系，本案不具备该前提。
第二种观点认为，装饰公司应当承担清偿责任。笔者同意此观点，理由如下：
其一，从“总包单位”认定标准看，《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿后追偿；《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》明确，施工总承包企业包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业。本案中，装饰公司虽名义上为专业分包人，但直接与建设单位签约、独立承接工程，在工程链条中处于上游，对后续分包单位有管理和付款控制权，法律地位等同于总包单位。
其二，从“分包单位”范围看，将“分包单位”仅限定为具备资质的法人单位，违背《保障农民工工资支付条例》保障农民工工资的立法目的。钟某实际招用农民工、组织施工并负责发薪，事实上处于分包单位地位，其拖欠工资即构成“分包单位拖欠农民工工资”情形。
其三，从责任性质看，先行清偿责任是《保障农民工工资支付条例》设定的强制性法定义务。装饰公司项目代表签署《代付工资单说明》，仅确认欠薪事实和代付承诺，其单方注明的“非责任单位”，不能免除其依法应承担的总包单位责任。
综上，装饰公司作为直接与建设单位签约的专业承包企业，应认定为总包单位；钟某作为实际招用农民工的自然人包工头，应认定为分包单位，其拖欠工资，装饰公司依法承担先行清偿责任。该责任为法定义务，不因当事人单方声明而免除。本案明确，“总包单位”认定应穿透合同名称，结合企业在工程链条中的实际地位，对规范建筑市场用工秩序具有实践意义。