历史课被“弃选”引热议，怎么看？
中新网北京4月4日电(记者 袁秀月)随着“新高考”成为全国高考主体，传统文理分科模式逐步被科目组合模式取代，但随之而来的一个新问题也引发讨论：选物理，还是选历史？
近日有媒体报道，在23个实行“3+1+2”模式的省份中，近一半省份历史类考生比例持续走低，物理类与历史类普遍接近7:3，部分省份甚至达到8:2。部分历史老师面临“无人可教”的现实。
这一现象迅速在网上引起热议。有人认为，学生和家长“弃选”历史有其现实考量，可以理解；也有人担忧，忽略历史学习，可能带来长远影响。
“其实，在高考综合改革之初，部分地区也曾出现过‘弃物理’的现象，但不能走向另一个极端，变为‘弃选文科’。”二十一世纪教育研究院院长熊丙奇表示，据其了解，在一些重点高中，选理科(物化)的学生已经达到90%，就是一般普高选物化的比例也有70%，这一趋势值得高度关注。
有分析指出，这种现象与历史类考生专业选择面相对较窄、高校文科收缩、学校导向以及就业前置等有关。
中国教育科学研究院研究员储朝晖认为，从更深层次看，这一现象也与社会对文科的整体发展重视不足有关，致使其发展受到限制。“AI时代，文科专业本应实现跃升与升级，但目前这一进程尚未完成，由此出现相应的一些问题。”
在熊丙奇看来，新高考改革后，历史类考生的专业选择面实际上较传统文科更广。不少学校也在引导学生选历史，“从学校角度看，如果大量学生选物化，物化老师的配备也有压力”。他认为，不是学校提供不了历史类选科组合，也不是学生不愿意学历史，而是很多学生和家长受到了网上“文科无用论”等论调的影响。
“一些家长受到直播、短视频的影响，形成信息茧房。有不少高中学校告诉我，针对学校的选科指导，有些家长会拿网上的极端话语来怼学校，这在一些县城学校尤为突出。”熊丙奇表示，这是社交媒体时代值得关注的问题，一些网络内容强化了唯分数论、唯升学论，放大了家长焦虑，让本不关注孩子兴趣、不尊重孩子的家长，更加无视孩子的想法，忽略学生的兴趣和能力差异。
对此熊丙奇建议，一方面需要教育部门、学校加大生涯教育、信息服务的力度，让信息更公开、透明、可及；另一方面也需要平台履行责任，不要让需要信息服务的家长们受困于算法。
在储朝晖看来，要破解这一困境，关键在于进一步完善考试评价体系。
目前，根据各地实际，高考综合改革共有“3+3”和“3+1+2”两种模式。在“3+1+2”模式中，“1”为首选科目，考生须从物理、历史中选择一门；“2”为再选科目，考生可在剩余四科中选两科。
储朝晖建议，在“3+1+2”模式中，可以赋予学生更大的选择空间，物理和历史既可以是权位高的首选科目，但不要固化为所有学生二必选一的排拒性选项，也可以将这两门纳入选考科目，也就是说选历史为“1”的学生，也可以选物理为“2”，选物理为“1”的，也可以选历史为“2”，从而让文理不致失衡。
“理工科需要人文素养，文科也离不开科学支撑。”储朝晖说。
熊丙奇也表示，推进教育进步，扩大教育公平，不是加剧功利化，而是推进教育改革，拓宽学生的成才选择。“职业发展、事业发展、人生发展本来就是充满不确定性的，不存在选择一个好专业就一劳永逸的规划。”(完)