【发表说明】

王珏老师多年来一直呼吁：教学改革如果仅仅 局限在“教学方式”的层面，都只是“表面文章”——这就是多轮教改失败的根源！

真正影响教学质量、人才培养质量的，是 深挖“学科本源”、弄清“学习本质”，而这二者其实都指向一件事情： “思维过程”——我指的是“ 知识是如何被创造出来的过程和思维方法”、而非“解题”或其它！

知识， 作为一种“结论”，只能被“记忆”、而无法被“理解”；想要“理解”（无论是老师或学生），就必须要弄清知识创造的“思维过程”！

教知识、还是教（知识创造）思维，这才是决定教改成败、决定人才培养质量的关键！

以下文章是我用 “微信小龙虾”(WorkBuddy)帮我写的——当然它是模仿我的写作风格（会不会还有点“虾味”？）、学习了我的一些文章和观点，我后期也作了一定修改，希望大家喜欢!

——————————————

一、一个尴尬的现实

基础教育新课改、高等教育“以学生为中心”的教学改革都已开展多年，

课标改了、教材改了、模式改了、教学方式变了

但是——

变化只在最表层的“口号”、“理念”和“形式”上

教学的实质并没有变化

老师还是在讲知识。

学生还是在记结论，

解题仍然要靠教“套路”。

很多人把原因归结为：

减负不到位、素质教育不落地、AI工具用得不够……

但王珏老师认为，这些都不是根本原因。根本原因是：

• 我们把"知识"当成了教育的全部，把"记住结论"当成了学习的终点，把"解题"当成了能力的目标。

而教育真正的对象——培养思维，尤其是知识创造的思想方法——始终没有被真正重视，没有被搞清楚，在教学实践中难以做到。

二、一个最基础的概念辨析

很多教育工作者，从未弄清最基本、最核心的教育原理：

• 知识只是学习的“素材”，“思维结构”才是教学的目的！

学习不是收纳信息，而是搭建一套认识世界/学科的思维方法与认知结构。

这句话值得每一个教育工作者反复咀嚼。

让我用一个类比：

没有砖块，盖不了房子。

但如果只有砖块、不懂结构——

你堆出来的，不是房子，是一堆砖头。

我们的教育，恰恰就是在干"堆砖头"的事——

l语文：记住中心思想、修辞手法、作者情感

l数学：记住公式、定理、解题套路

l历史：记住时间、地点、事件、意义

l物理：记住定律、公式、实验结论

全都是"结论"！

——学生做的事情，

就是把这些结论搬到脑子里，再搬到试卷上，

学习成为"知识搬运工"，

造成机械记忆、浅层理解的教学现状，

要么就学不会，即便学会的也难以“迁移”（本质上就是不理解）

更难以在真实和复杂场景中灵活运用！

三、“学习科学”角度解读

王珏老师长期研究学习科学领域，深知这样的教学方式是很难见效的——即便有效果，往往也只是短期效果，长期如此反而会损害学生“学科思维能力”的发展。

在学习科学中，对于“思维”这件事是怎样看的呢？建构主义是这样说的：

1、建构主义：知识不是被动接受的，而是主动建构的

建构主义的重要奠基人之一 维果茨基有一句名言：

概念的直接传递，是不可能的！

在书本上，知识必然以“符号”为载体，

而符号所代表的“实质内涵”，是很难直接通过语言阐释（你的语言阐释同样是一些“符号”）而被理解的

即便是最出色的老师，他们的“讲授”确实能极大地帮助学生“理解”，但也有一个前提：

• 学生的大脑必须“能动”地吸收、加工信息、借助自己的经验（和老师的出色讲授）、将新知识融入自己的经验，才有可能达成“理解”

——按照建构主义的说法，这就叫“意义建构”：

• 知识不是由老师"交给"学生的，而是由学生自己在思维活动中，由他自己根据自己的经验及思考，“能动”地"建构"出来的（老师往往起到重要的引导和支持作用）。

因此，知识作为一种“人类思维的成果”，要想帮助学生“理解”它，必须经历学生自己开展思维加工的"过程"——而不能作为"现成结论"告诉学生！

知识，必须要在“思维”与“加工对象”（知识的相关情境）的互动中诞生——无论是人类先贤的知识创造过程、还是学生想理解知识的过程，皆为如此！

跳过这个过程，直接把"结论"塞给学生，学生获得的不是"知识"，而是一堆无法被思维调用的"信息碎片"。

2、知识是表层，“知识创造的思想方法”是底层

任何知识的表述都是“表层”，它是无法被直接理解的——而“记住”它、并理解要容易得多！所以无论是老师教、还是学生学，学习成果往往都只在“结论记忆”层面，而真正深层的“思维”，既难教、也难学。

要想理解它，就必须要i都有两层结构：

我们的教育，几乎100%的时间都花在了表层——让学生记住结论。

而深层——知识创造的思想方法，几乎无人关注。

比如：

看出区别了吗？

表层教的是"结论"——回答的是"是什么"。

深层教的是"思想方法"——回答的是"怎么想到的"。

而真正的思维能力，恰恰是在"怎么想到的"这个问题中生长出来的！

究其原因，

或许，是因为老师也并不清楚——因为老师也是“应试教育”的产物；

或许，是因为老师没有时间和精力把“所有知识的来龙去脉”搞清楚

又或许，老师什么都知道，但教学重点却不在于此（可能更关注解题？）

……

3. 把知识当结论教的后果

当教育只关注表层——把知识当结论教——会导致什么后果？

后果一：知识是"死"的

结论性知识，就像博物馆里的标本——你知道它在那儿，但你不知道它是怎么来的，也不知道它能往哪儿去。

学生"记住"了勾股定理，但不会用它解决任何真实问题。

学生"背熟"了辩证法的定义，但遇到真实矛盾时还是只会喊口号。

后果二：思维被"绕过"了

直接告诉学生结论，就是跳过了思维的过程。

思维是什么？思维是从问题出发，经历观察、比较、分析、综合、抽象、概括、推理、判断……最终到达结论的过程。

直接给结论，就是把这条路短路了。

学生失去了"走这条路"的经历，自然也就不会走这条路。

后果三：学生沦为"被动存储器"

当下教育的核心误区（无论是课改前、还是课改后、无论采用哪种教学模式），是将人脑视为"可填充的存储器"而非"能动的思维发生器"。

存储器只需要"写入"和"读出"。

发生器需要"理解"、"转化"、"创造"。

多轮教育教学改革之所以不能成功的根本原因，

是因为我们的教学层面，培养的是"存储器"，不是"发生器"。

4、会解题=掌握学科思维？？？

很多人会说：我们的学生做题很强啊，怎么能说没有培养思维呢？

这是一个极其普遍的误解。

解题和思维，是两种完全不同的认知活动。

解题是在已知框架内做事情。

思维是在未知领域中做事情。

刷10000道题，也不会培养出"在未知领域中建构"的能力！

因为这种能力，只能在面对未知领域时才能被培养——

而不是在面对已知框架的题目时被培养。

核心素养的本质是什么？

运用知识解决问题的能力。

而"解决问题的能力"，归根结底是什么？

是思维的能力！

所以，核心素养难落地的根本原因，

就是我们的教育没有真正培养思维！

我们以为教了知识、让学生解题就等于培养了思维——

不是的！

知识是素材，思维是过程、是结构！

砖块≠房子。

食材≠菜肴。

语法≠程序。

结论性知识≠思维能力。

四、怎么办？真正有效的教育改革需要一场"思维转向"

转向一：从"教结论"到"教思想方法"

不是说不要教知识——知识是素材，没有素材就无法思维。

而是说，教知识的同时，必须教知识创造的"思想方法"：

l这个结论是怎么被想到的？

l前人经历了怎样的思考过程？

l有哪些试错、反思、顿悟的节点？

l这个方法还可以用在哪些其他地方？

让学生经历"知识被创造"的过程，而不仅仅是"知识被搬运"的过程。

转向二：从"解题"到"发现问题、定义问题"

解题的前提是：题目已经被别人定义好了。

但真实世界的问题，从来没有人帮你定义好。

因此，教学中必须增加：

l让学生自己发现问题的机会

l让学生自己定义问题的练习

l让学生自己判断"这是不是一个值得解决的问题"

发现问题、定义问题的能力，比解决问题的能力更根本。

转向三：从"标准答案"到"多元论证"

标准答案的思维模式是：只有一个对的。

真实世界的思维模式是：可能有多种合理的，需要论证哪种更好。

教学中必须：

l增加开放性问题

l鼓励多元观点

l重视论证过程

l评价思维品质，而非答案对错

转向四：从"被动接受"到"主动建构"

学习科学已经清楚地告诉我们：

知识不是被动接受的，而是主动建构的。

因此，教学的核心不是"讲清楚"，而是：

创设情境，让学生在思维活动中自己建构出知识

（再次强调，老师的促进作用也是非常关键的）

老师的作用，不是培养"知识搬运工"，而是：

l设计有思维挑战的学习情境

l提出能激发思维的关键问题

l在学生的思维卡壳时提供支架

l引导学生反思自己的思维过程

五、结语

核心素养难落地，不是政策问题，不是考试问题，不是减负问题

而是对“教育应该教什么”的哲学问题！

只要我们还在把知识当结论、把解题当目标

不管课标怎么改、教材怎么换、考试怎么变，

教学就永远不会发生真正的变化。

因为

知识是素材，思维过程、思维结构才是本体。

学习不是收纳信息，而是搭建思维框架与认知结构！

教育的真正对象，是培养思维——尤其是知识创造的思想方法！

只有当每一位老师都真正理解了这个道理

只有当每一位老师都把“思维培养（知识创造思想方法）”放在核心位置，

教学改革才能真正走向深入！

核心素养才有可能真正落地！