“翻转课堂”这个概念，并非依托慕课建立，但得益于慕课而风行：学生通过慕课各自自主学习，传统课堂上的“听课”挪到课堂之外，腾出来的时间留给师生互动——提问、讨论、答疑。教与学，师与生，主动与被动，来个翻转。

翻转课堂翻转的是：“上课”这件事，不是必须发生在物理意义的课堂中，也不必步伐一致地进行。慕课模式的基调仍是延续了熟悉的教与学、师与生、讲与听的传统，是异步、分布式的载体之变，而非课程内容、方式等核心的质变。随着AI进场，也许难逃终将老去的宿命。

生成式人工智能、智能体带来了学习的个性化、智能化、生动化的质变，每个学习者独享着因你而生成的学习内容、节奏、场景、评价——这些正在发生，且不可逆。

今天的青少年，坐拥能耐心共学促学（陪读伴学的说法欠斟酌）、设问答疑、发掘独特兴趣、尊重认知规律的AI学习平台，早已不乏实例。“课程”那一块的相当一部分——就是知识讲授、训练批改、答疑反馈的传统链条——正走出各有步法、各显神通、因需而学、千人千路的样貌。

校园的必要性这个问题又被再次提出。以大学为例，如果能个体化到这样的程度——当然学习所必需的群体仍然存在，但却可能是智能体为了有利于学习而设计出的角色——那么，还有什么必要，把十八到二十二岁的青年人，从天南海北聚到一个校园里来？住宿或通勤、学习与生活成本、整整四年时间的机会成本……聚在一起的代价并不小。如果“课”那部分，跟AI在哪儿都能学与教，凭什么还要“在一起”？

克里斯坦森在《大学窘境与革新》中追问过，也在2010年时颇有些激进地预测平均线以下、没办出特色的大学会在10~15年内消亡——因为互联网。他的预测期已经过去了，总有办不下去的大学被新闻隆重报道，但总体上，大学还活着，学费还贵了。导致他的判断失准，我觉得是他的分析，可能忽略了上大学干的某些事，关乎上大学的某些目的。

这就是我提出“翻转校园”这个概念的动因。而我的回答，关键在一个被叫了许多年“课外”的词里。

在校园的语境里，课程向来是主菜，课外活动只能算是配菜，是点缀，是锦上添的花，观念上没有多少父母、家庭会冲着课外活动送子女去上学，似乎也没有多少雇主是冲着课外活动“优”去大学招聘千里马的。评大学，看课程；排专业，看课程；学生积攒简历，也还是绕着课程转。“课外”嘛，也还是“课”（课程、课堂、课本、课业、课时）字当头的世界。上学、读书、学历、学位，课外是不进“课程”成绩单的。

可AI（这里不是指的大模型，而是基于AI的学习系统）一旦能稳稳地把传统上“课”承载的那部分“学习”的使命接住，“课外”命名中那个以“课”为核的基本假设，就有点儿站不大住了——它可不是“课”的“外”，主业正事儿的“外”，它该是正经事儿的另一部分，甚至，正越来越正经起来。

这另一部分的正经事儿说的是什么？举上这么几个例子，你品一品。

一是社团、文体、宿舍生活这一整块的校园场景：和什么人住一层楼、为什么事吵过哭过又和好又大笑、在台上现过眼、在球场上输得心不甘。二是创新创业的折腾——黑客松也好、自己作品的公众号、GitHub上的portfolio也好，干了再说。三是扎进校园周边、社会肌理去实习、去田野、去跟一个真实的社区较劲；还有，做公益做奉献，对不满意的事情置身事内，着手、发声、想办法努力去尝试改变。

为什么偏偏是这些个“另一部分的正经事儿”，成了AI代位不了、却最要紧的所在？因为它们正是“具身学习”和“具心学习”最丰富的发生场域。

具身，是身体亲历、动手较劲；具心，是带着完整的自我投入，让经历跟情感、关系、自我认知深度耦合。这些，长在身体里、长在人心里、长在人群里，AI 替不了，也不该替。AI 最拿手的，恰恰是那种离身的、能搬上屏幕的“智”；而教育的重心，该由“智”向“心”，向这具身的、具心的所在归核——“课外”之所以要变核心，根儿就在这里。

这些今天的“课外”；明天，可能就成了青年人之所以还愿意来校园的主因。不是给课程打补丁、加点料，是重心的翻转——课程和课外活动，谁核心、谁外围，可能真要翻转个个儿。

我曾列出来过那么一组“十个不等于”来追问教育的本真，里头说“教育≠ 教学”“课程≠ 课堂”“成长≠ 成绩”。到了AI 次方的思考中，这些“不等于”，怕是要进一步变成“远大于”——而“课外”，正是那个被放大、被彰显、变得比消失中的实体“课堂”更要紧的、与自主创造性学习相得益彰的所在。

重心一翻转，为这重心而操持着的校园里的“师”的组成，也会跟着变换。

今天的校园，教师是按学科、按课程配置的：一个系、一个教研室、一张课程表。可要是“课”那部分被AI 接走，校园里最稀缺、最被需要的，就不是讲某门课的人了，而是导师、教练、顾问、活动指导、生活与心理顾问。这些角色，多数都不以学科为导向，而以能力养育、以关系养成、以社群养护为旨归。

专精并专心于此的他们要在校园里，活泼泼地在场。不是因为哪门课要答疑，哪些动手环节要辅助，而是因为青年人的校园生活中，除了同侪之外，需要有阅历、能共情、会托底的“mentor”类（翻译为导师的话，总是被误解）角色，不愤不启，不悱不发，不越俎代庖，常袖手颔首，始终在旁，助益成长。

这是具身的、具心的实践——是AI替不了、也不该替的成长。我只是想点一句：这群人，今天的职称序列——讲师、副教授、教授——装不大下。他们可能不是做某个学科研究、讲某门课的专才，却干着教育里最要紧的那个“育”的活儿。“教师”这个词的组成，会在AI次方作用下变化。当然，研究型大学中进行的学术研究与创新实践，如何与数据、算力、场景以及人才占优的业界既有融合且能发挥“自由”与“慢”的比较优势以焕发生机，也值得讨论，但不是本文讨论的重点。

“师”之外，“生”（学习者）也会因为AI次方的作用，而呈现出年龄跨度、学习目的更丰富的变化。校园不止是给青年人进入工作场所做准备的平台，也会成为给不同年龄段的人们追求更多样的生活，成为更完整的人，共同创造更多彩的社会而终身徜徉的场域。

人换了班，校园的物理样子，也就跟着得变。

不妨闭眼想一所常规大学的样貌：教学楼上大阶梯教室为核心，宿舍按专业分栋扎堆，食堂在中间。这是工业大生产时代之后才定型的校园空间规划，假定的是“上课”是主轴、“同专业”该住一起。这套逻辑，适配“课程为核”，然而课程要翻转，逻辑就得重写，校园空间摆布便需重新定义。

哪些事，一个人配着AI 就能干——读、写、算、练、测，尽可以散到各处，散到任何一个放松的空间；哪些事，必须凑到一起才发生——对眼神、组个队、办一场谁也替代不了谁的活动、在一个真实的人堆里学会处人——这些，就得把空间、把时间、把场景，重新围着它搭起来。

不妨再闭眼想一个翻转后的校园：核心不再是那栋教学楼、那个大阶梯，而是一组一组的书院、工坊、社团院子、宿舍楼底层的公共厅——青年人愿意泡、愿意吵、愿意赖着不走的地方；图书馆，也不再是“人人都在中间上自习”的那种自习大舱，而更像相遇、辩论、撞见一杯咖啡一场聊的所在。教室可能还会有，但变小、变散、变得易拆分可重组，像是从前的主角，退居配角，可能还换个名字。我说不好它最终长成什么样，但方向是清晰的——围着“碰在一起探究”搭，而不是围着“端坐着听一个人讲”搭。

要留神：这里说的“校园”，不是教学楼、大阶梯那物理意义上的校园——那只是皮。要翻转的底数，是作为青年人学习共同体、成长共同体的校园：聚集共生的场所、生活在其中的人、彼此结成的社群，三位一体。物理样式的重构，不过是这个底数质变之后，自然长出来的新样子；底数若不质变，只改那些建筑物的户型，教室实验室的配置，那就还是改善，不是翻转。

而我们期待看到的，不是改善、不是优化、不是在旧校园上贴一层AI 的金，而是重构。校园生长的逻辑和物理样式，都得从“课程为核”那个老底数，涌现为一个新底数。

去年双11时我写《底数得质变——新教育的AI次方》，说的就是这个：AI 放在指数位上，底数不跟着质变，幂就跑偏，乃至消散。校园这个底数，也得质变，翻转校园，我想把它叫作校园在AI 次方底下的一种样子——一种该往那儿想、该去试试第一性原理下全新设计的样子。

这当然不是方案，也不是模板，图纸我手里也没有。写这一篇，更像是要点个火苗儿来的。点起火，烧一段，看看能不能把大家各自心里那一锅想法，给烧热些，沸腾起来。每一所大学、每一类学科、每一个在校园里认真过日子的人，都应该有自己版本的翻转校园。

我尤其想点点那个“翻转”的风向标：别又滑回“用AI 优化一下教学”的老路——那是边际改进，是+AI，是把新酒装进旧皮袋。翻转，是质变，是从“课程为核”转到“课外入核”。方向比速度要紧。教育这桩事，方向错了，越使劲，越拧巴。

但也千万别增加对课外的考核，也弄个什么成绩单来衡量、比较课外的效率、效果，产生出专攻课外拿高回报、顶格KPI的攻略小X书来。那就是让“课外课程化”，看起来重视，看起来能调动更多资源去支撑，看起来更有计划性，看起来更能引起学生们的投入似的，其实却与翻转校园的本心南辕北辙，这纯粹就是个“翻烧饼”，翻着翻着就摔个大马趴。

说到底，校园最不可替代的，从来不是“课”，而是“人”——是青年人和青年人因缘际会地在一起，是先生与后生，帅气的男生、漂亮的女生与白发却精神永远年轻的先生，在同一个院子的时光里经历各自的也有交集的一段人生，是那些只在人与人的有机互动里才长得出来的东西：友谊、社群、第二次心跳，以及David Brooks所说的“第二座山”。

这些，AI怎么着都给不了，必须得“活人在场”，人因在场而更鲜活。

那首《冬季校园》唱道：学生们“每到假期，都仓皇离去”，“这冬季的校园，也像往日一般安详宁静……只是再没有人来，陪你唱～往日的歌”。

“再没有人来”，不能成了校园的明天——翻转校园，就是不想让一首伤别的歌，变成校园模式走入凛冬的预言。青年人还愿意聚过来，校园才有歌可唱；校园还值得他们聚过来，歌中，就不会只是落叶萧瑟。

熟悉的终将老去，总有“人”正年轻。

杨斌

清华经管学院管理学教授、领导力研究中心主任，清华大学可持续社会价值研究院院长。主要研究领域包括组织行为与领导力、商业伦理、非市场策略、高等教育创新等。

杨斌于1987年考入清华大学经济管理学院，先后获得清华大学工学学士学位、管理学博士学位。开发并主讲清华大学精品课“领导与团队”“批判性思维与道德推理”，讲授“管理思维”“思维、决断与领导力”“文化、伦理与领导”“危机管理”“管理学概论”等MBA/EMBA课程，多次获颁教学奖励。作为团队成员，获得国家级教学成果特等奖一项（2023），国家级教学成果一等奖2项（2014，2018），北京市教学优秀成果特等奖1项，一等奖1项。

杨斌教授现任全国工商管理专业学位研究生教育指导委员会秘书长。

内容来源：iWeekly

编辑：符怡

审核：郑黎光

责编：卫敏丽