如果一名高中生告诉你，自己做过NASA实习，研究过黑洞和轨道动力学，发表过工程学论文，还创办了学生科研组织和学术期刊，进入大学后又开了一家升学咨询机构，你大概会觉得，这就是现在美本申请里最标准的顶尖学术型学生履历。

而Rishika Porandla的经历，几乎把这些元素全部集齐了。

她高中就读于得州Coppell，曾多次参加NASA相关实习和项目，做过天文学、气候、轨道动力学等方向的研究，还创立了Spacetime Archives，组织学生参与科研和科普项目。高中期间，她更是完成了一项关于PVC塑料降解的研究，后来成功发表在Wiley旗下工程学期刊《Macromolecular Materials and Engineering》。

之后，她进入普林斯顿大学。

如果故事停在这里，这几乎就是一份可以被升学机构反复拿出来展示的科研背景案例。但今年，这篇曾经代表她高中科研成果的论文被撤稿了。

一开始，事情甚至没有太多负面色彩。Porandla主动发现过去研究存在问题，主动联系期刊要求撤稿，普林斯顿教授和期刊主编还肯定了她纠正学术记录的决定。

直到论文被更多人重新检查，一个更加严重的问题出现了——论文里最关键的电子束实验，真的做过吗？随后Porandla承认，这项实验实际上并没有真正进行。事情也因此完全变了性质......

PART.01

从主动撤稿到核心实验根本没做

这篇引发争议的论文研究的是如何增强聚氯乙烯，也就是PVC塑料的生物降解能力。

简单来说，Porandla的研究思路是把PVC与金纳米颗粒结合，再使用电子束进行照射，希望通过改变材料性质，让PVC更容易降解。论文描述了不同分子量的PVC样品以及不同电子束照射时间，并进一步给出了所谓最优的处理参数。

论文最早于2024年10月在线发表。对于一名当时刚刚结束高中阶段不久的学生来说，能够独立署名在正式工程学期刊发表这样的研究，本身已经是一项非常亮眼的经历。

到了普林斯顿以后，Porandla重新回到了这个项目。她在大二参加了一门名为The Curious Scientist的课程，课程要求学生以类似项目负责人的方式重新审视和推进自己的研究。她选择继续研究高中时期的PVC项目，却在重新检查过程中发现了问题。

今年5月，Wiley正式撤回了这篇论文。最初公布出来的故事其实相当正面。Porandla当时解释，她发现原研究存在严重的方法问题，包括电子束照射时间和实际剂量之间缺乏独立验证，以及金纳米颗粒在PVC材料中的分布并不像研究最初假设的那样均匀。

这些问题会直接影响实验结论的可靠性。她表示，自己不希望其他研究人员继续引用这篇存在问题的论文，更不希望有人以此为基础开展后续研究，因此决定主动撤稿。

在学术界，主动撤回自己的论文并不是一件容易的事情。撤稿会永久留下记录，也可能影响研究者的声誉。所以当Retraction Watch最初报道这件事时，Porandla得到的评价甚至相当积极。

《Macromolecular Materials and Engineering》主编David Huesmann当时表示，作者主动提出自己研究中的问题并不常见，这种主动纠正错误的行为体现了对科研诚信的重视。

她在普林斯顿的课程教授Andrea DiGiorgio也称赞了她愿意公开承认错误的勇气。

问题是，报道发布之后，有人开始认真看论文了。

问题初现

学术论文评论平台PubPeer上的评论者开始检查这项研究，并对其中的实验细节提出疑问。其中最关键的问题是，论文描述的电子束实验究竟在哪里完成，相关设备和实验流程又是否真的存在。

面对进一步追问，Porandla后来向Retraction Watch承认，论文中描述的电子束实验实际上只是计划中的实验流程，并没有真正实施。

她解释称，论文里的相关结果来自计算，而原论文没有把这一点表达清楚。这和最初的方法错误显然不是一回事。如果只是电子束照射时间校准不准确，读者自然会理解为实验确实完成了，只不过后来发现实验设计存在缺陷。但现在的解释意味着，论文中描述的核心实验本身并没有按照读者所理解的方式发生。

更尴尬的是，Porandla此前接受Retraction Watch采访时还曾回忆，这篇论文代表了自己高中时期多年的研究和实验室里投入的无数时间，并表示这项成果一度成为自己研究者身份的一部分。

随着实验是否真正完成的问题浮出水面，这些过去的描述自然也被重新放到了放大镜下。

Porandla表示，自己已经向Wiley提交了一份更加详细的撤稿说明，对相关情况进行进一步澄清。

但到了这一步，这件事已经很难再被简单归类为一个高中生做科研时经验不足导致的方法错误了。

PART.02

她的履历为什么会引起这么大关注

真正让争议继续扩大的，是Porandla此前非常亮眼，而且高度围绕科研建立起来的个人履历。

根据Retraction Watch的报道

她高中时期曾参与多个NASA相关项目，研究方向包括射电星系分类、超大质量黑洞、气候和轨道动力学建模等。

她还创立了Spacetime Archives，并与Junior Texas Astronomical Society合作，为其他学生提供参与科研项目的机会。

她后来还创建了一份面向学生的学术期刊The Physical Scientific Archives，并指导中学生和高中生开展研究。

进入普林斯顿后，她的经历进一步延伸到了升学行业。

2024年，她成立了自己的大学申请咨询机构Counseling by Rishika。该机构目前仍将自己定位为以科研为核心的大学申请咨询和学术指导机构，服务内容不仅包括传统的申请规划、文书和面试辅导，也包括科研项目、论文写作以及学术竞赛等。

（Counseling by Rishika）

官网目前称，自2024年6月以来，团队已经指导或共同指导超过100名学生。也正因为如此，当Porandla自己的论文出现严重问题后，外界关注的就不再只是这一篇PVC论文。

Retraction Watch提到，PubPeer上的评论者开始继续检查她以及部分学生和合作者的其他论文和预印本，对其中的引用和其他内容提出新的疑问。

这里需要强调，目前这些讨论并不意味着Porandla参与或者指导的所有其他研究都存在学术不端，也不能因为一篇论文的问题就直接推定其他项目有问题。

当一个人的个人品牌、升学咨询业务和科研指导经历都建立在科研能力之上，那么最核心的一项研究受到质疑时，外界自然会开始重新审视其他相关经历。这也是为什么学术履历和普通活动履历有一个很大的区别。

你可以在申请材料里写自己组织了一场活动，参加人数是多少，最后效果怎么样。大多数情况下，这段经历随着申请结束也就结束了。

但论文不一样。论文一旦公开发表，就进入了学术记录。其他人可以阅读，可以引用，可以检查实验方法，也可以几年以后重新分析数据和结果。

PART.03

高中生科研为什么越来越卷

Porandla的事情之所以值得留学生和家长关注，还有一个更大的背景。过去几年，美本申请里的高中生科研已经越来越常见。尤其是在冲刺Top 20、Top 30大学的学生群体中，科研正在逐渐从少数真正对某个领域感兴趣的学生才会做的事情，变成一项越来越标准化的申请配置。

跟教授做研究，暑假进入实验室，参加大学科研项目，独立完成课题，投稿期刊，发表论文，参加学术会议......

这些词对于现在准备美本申请的家庭已经一点都不陌生，甚至出现了一套非常成熟的商业模式。

一些项目会宣传教授指导，一对一科研，论文产出，国际期刊发表，EI或SCI投稿。不同项目根据导师背景、研究领域和最终成果收费，价格从几千美元到上万美元并不罕见。

于是一个很奇怪的变化出现了。

原本科研的逻辑应该是

?

学生先对一个问题产生兴趣，然后学习相关知识，寻找方法，收集数据，经历失败和调整，最后如果研究真的产生了值得分享的结果，再考虑是否投稿。

现在很多学生面对的逻辑却完全反过来了。

申请季快到了，我的活动列表还缺科研。所以我要找一个科研项目。既然花了时间和钱参加科研项目，最好能有一个成果。既然需要成果，最好是一篇论文。于是研究还没有开始，终点已经提前确定了。

并不是高中生不能做科研，历史上当然有高中生做出过非常优秀的研究，一些学生也确实具备远超同龄人的数学、计算机、物理、生物等学科能力。如果他们能够获得合适的实验室资源和导师指导，完全可能参与真正有价值的研究。

问题在于，高中生科研一旦变成升学竞争中的标准产品，研究本身就很容易让位于结果。很多家长最先问的不再是孩子能从这个项目学到什么，而是能不能发论文。学生最关心的也可能不是这个研究问题有没有意思，而是这个项目写进Common App够不够厉害。

甚至连选择研究方向，都可能不是从兴趣出发，而是从什么领域更容易包装开始。

这时候，科研已经悄悄从探索未知变成了生产申请材料。

评论区有人说：

高中生科研本身就是一个伪命题，因为美本录取本质上就是推销自己的过程。

美国大学希望通过课外活动了解一个学生真正喜欢什么、投入过什么、形成了什么能力。但只要某一种经历被认为对申请有帮助，它就会迅速被产业化。科研如此，公益如此，创业如此，非营利组织也是如此。

当大学喜欢有社会影响力的学生，就出现大量高中生创办的非营利组织。当大学喜欢领导力，就出现越来越多Founder和President。当大学喜欢学术探索，科研和论文自然也会成为新的竞争赛道。

最后大家比的不一定是谁真正探索得更深，而是谁更早知道游戏规则，谁拥有更多资源，以及谁能够把自己的经历包装得更像一个已经成熟的研究者。这其实背离了大学看重科研经历的初衷。

PART.04

真正有价值的不是论文两个字

对于正在准备美本申请的学生来说，Porandla的事情并不意味着以后不要做科研，也不意味着高中生发表论文就一定有问题

真正需要重新考虑的是

我们到底为什么要做科研

大学之所以会对科研经历感兴趣，很大程度上并不是因为招生官看到Published Paper几个字就会自动加分。一段真正完成的研究经历，可以体现很多普通课堂成绩无法体现的能力。

你能不能自己提出问题，能不能阅读大量自己并不完全理解的资料，能不能学习新的方法，能不能在实验失败之后继续调整，能不能发现自己的假设错了，能不能解释数据为什么和预期不同。

这些才是科研真正能够告诉大学的东西，而且真实的科研往往并没有申请材料里看起来那么漂亮。

实验可能连续几周失败，代码可能一直跑不出来，最开始提出的问题最后可能发现根本没有研究价值。学生做了一个暑假，最后甚至没有得到一个足够发表的结果。

但这并不意味着这段经历失败了。

恰恰相反——

失败的成功

如果一个学生能够清楚解释自己最初想研究什么，为什么选择某种方法，中间遇到了什么问题，最后为什么没有得到预期结果，以及自己从失败中发现了什么，这可能比一个自己都解释不清楚的论文标题更能体现真实的学术能力。

尤其是在现在高中生科研越来越商业化的情况下，论文发表本身也越来越难单独证明一个学生到底做了多少。

一篇论文可能有十几个作者。学生可能只是完成了其中一小部分，也可能是导师设计研究，学生负责执行。还有些项目主要使用公开数据，不需要传统意义上的实验室操作。这些都不一定有问题。真正重要的是，申请材料对学生实际完成的工作保持诚实。

如果你只是负责数据清理，就不要把自己描述成独立完成整个研究。如果实验是导师做的，就不要暗示所有实验都由自己完成。如果结果来自模拟和计算，就应该明确告诉读者它是模拟和计算，而不是让论文呈现出实际完成实验的印象。

如果项目最后没有产生论文，也没有必要为了让活动列表更漂亮，强行寻找一个可以快速发表的渠道。

Porandla这次争议说明一份科研履历越漂亮，未来可能面对的追问反而越具体。这些问题在申请阶段可能没有人逐条追问，但论文一旦公开存在，它就不会随着大学录取结束而消失。

所以对于学生和家长来说，与其问什么科研项目最容易发论文，不如先问几个更实际的问题。

孩子是不是真的对这个领域感兴趣？

项目中到底有多少工作是学生自己完成的？

导师能不能解释清楚学生负责什么？

学生自己能不能完整讲明白研究问题、方法、数据和结论？

如果最终没有发表，这个项目本身还值不值得做？

如果最后一个问题的答案是否定的，那这个项目可能从一开始就不是科研，而只是一个围绕大学申请设计出来的产品。

当一个十六七岁的学生开始觉得，只有发表论文才能证明自己真的热爱科学，甚至一篇论文已经成为自己研究者身份的一部分时，我们或许也应该重新想想，高中生科研到底正在被推向什么方向。

科研当然可以成为美本申请中的加分项。但论文应该是一段研究自然产生的结果，而不是研究开始之前就必须完成的KPI。真正花时间解决过问题，处理过失败，理解自己的数据和方法，即使最后没有一篇看起来特别漂亮的论文，这段经历依然有价值。

相反，如果学生连自己的实验究竟怎么完成、数据从哪里来、为什么使用这种方法都说不清楚，那么再漂亮的论文标题，再复杂的专业术语，再豪华的科研履历，也很难真正证明研究能力。

甚至有时候，履历包装得越完美，未来经不起追问时，代价反而越大。

对于正在申请大学的学生来说，真正需要记住的可能只有一件事：

科研不是为了证明你已经是一个科学家。它真正有价值的地方，是让你第一次知道，做研究到底意味着什么。

文 | XX

你怎么看待这件事？

你认为普林斯顿应该怎么做？

你怎么看待高中生科研?

欢迎大家在评论区分享自己的看法