当东风汽车在 2025 年 6 月 10 日宣布将供应商支付账期控制在 60 天内时,这场看似财务流程的调整,实则拉开了中国汽车产业链重构的序幕。随后中国一汽、比亚迪、吉利等车企纷纷响应,将 “60 天账期” 从行业倡议转化为行动宣言。但在国内车企应付账款周转天数均值超 170 天、部分企业高达 247 天的现实面前,这场变革正面临从商业逻辑到产业生态的多重挑战。
一、长账期困局:产业链血液流通的 “堰塞湖”
《财经》对 12 家新能源车企的统计显示,2024 年底其应付账款与票据总额达 9222.83 亿元,占总负债比例高达 46.22%,而特斯拉、丰田等国际车企该比例仅 8.99%-27.11%。这种 “以账期换资金” 的模式,本质是将整车厂的资金压力层层转嫁至供应链 —— 某轴承企业主向《财经》透露,为维持运转,中小供应商常需以 5%-8% 的成本贴现票据,而长账期导致的借贷经营,更让行业整体负债率飙升。
国际车企的对比数据尤为刺眼:丰田 2024 年应付账款周转天数 54.84 天,特斯拉 60.36 天,德系车企如奔驰、宝马更压缩至 37.91-42.45 天。这种效率差异背后,是德国《民法典》“逾期付款加息 8%” 的法律威慑,也是丰田 “精益管理” 体系下供应链协同的成果。反观国内,某日系合资车企高管回忆,曾因流程延误晚付账款遭海外总部问责,而类似的合规意识在本土企业中仍属稀缺。
二、账期背后的产业逻辑:价格战与扩张冲动的双重绞杀
新能源汽车的 “价格内卷” 正将供应链拖入深渊。车企为维持终端降价空间,对供应商采取 “年度定幅压价”“克扣尾款” 等手段,某内饰厂负责人坦言:“现在给自主品牌供货,账期长、标准高,利润比十年前降了 60%。” 更隐蔽的压力来自垂直整合 —— 部分车企将 A 供应商的技术方案转给 B 供应商压价,甚至自建团队 “吸收” 供应商研发成果,导致中小创新企业 “不敢投研发,只能拼成本”。
这种零和博弈的根源,在于国内车企 “规模优先” 的扩张逻辑。为抢占新能源市场份额,企业普遍通过延长账期缓解现金流压力,12 家样本车企中,北汽蓝谷、小鹏、蔚来的应付账款周转天数分别达 247.74 天、232.79 天、194.93 天,折射出激进扩张下的资金链紧张。而国际车企如福特、通用已度过野蛮生长阶段,更注重供应链生态的可持续性,福特 2024 年应付账款周转天数 56.94 天,连续三年优化。
三、60 天账期的破局之道:从政策倒逼到管理重构
2025 年 6 月 1 日施行的《保障中小企业款项支付条例》为变革提供制度支点,上汽集团率先承诺 “不使用商业承兑汇票”,北汽等企业跟进,试图打破 “票据 + 账期” 的资金占用模式。但真正的挑战在于管理效率提升 —— 某传统零部件负责人指出:“若只是缩短票据周期,叠加到期时间,实际账期仍难突破 120 天。”
国际经验表明,高效账期管理需要三重支撑:
国内车企已开始行动:比亚迪通过供应链金融平台,为供应商提供低成本贴现服务;吉利引入数字化对账系统,将结算周期从 180 天缩短至 120 天。但要实现 60 天目标,需从根本上改变 “压价换成本” 的思维,某汽车研究院负责人建议:“可参考国际车企的‘成本共降’模式,与供应商共享工艺优化收益,而非单方面转嫁压力。”
四、产业链新生态:从零和博弈到价值共生
当一辆汽车的两万多个零部件需要供应链协同创新时,长账期本质上是在透支产业未来。某专注汽车创新的投资负责人透露:“现在很少有人愿投汽车零部件初创公司,因为账期长到撑不到技术迭代。” 而工信部 2025 年 6 月启动的 “汽车生产一致性检查”,正是对 “降本无底线” 现象的警示 —— 孙先生购买的自主品牌新车,因 “看不见的减配” 导致后续维保成本激增,折射出供应链承压下的质量隐患。
实现 60 天账期,不仅是财务流程的优化,更是产业价值观的重塑。正如约瑟夫・熊彼特所言,创新需要资源的有效重组。当车企开始将供应链视为 “共生伙伴” 而非 “成本海绵” 时,才能释放上游创新活力 —— 无论是电池技术突破、智能驾驶方案迭代,还是材料工艺升级,都需要健康的资金循环作为支撑。
在电动化与智能化变革的关键期,中国汽车产业正站在 “效率与生态” 的十字路口。60 天账期的承诺,或许只是这场变革的开端,但它标志着行业共识的形成:只有让产业链血液真正流动起来,中国汽车才能在全球竞争中摆脱 “价格内卷”,走向 “价值共生” 的新蓝海。