无证醉驾全凭智能驾驶上高速，法院怎么认定
再智能的机器，也承载不了人类逃避责任的心。当汽车逐渐拥有“自主意识”，法律的责任天平依然坚定地偏向人性的清醒与担当。在真正无人驾驶的时代来临前，每个坐上驾驶座的人，都应是安全最后的守护者。今天#北京市杰通律师事务所 来为您讲一个醉酒后使用智能驾驶法律的案件。
2023年3月的一个凌晨，宁波高速公路上一声巨响，醉酒无证的孙某迪驾车追尾载货汽车。这场看似普通的交通事故，却因一个细节引发法律界的深度思考——事发时车辆正开启“驾驶辅助功能”。最终法院判决孙某迪危险驾驶罪成立，这起案例揭示了智能驾驶时代的法律认定。
当孙某迪在法庭辩称“开启辅助驾驶后本人未实施驾驶行为”时，他道出了许多醉驾者的共同误区。根据《汽车驾驶自动化分级》国家标准，0-2级驾驶辅助系统与真正意义上的自动驾驶存在本质区别。这些系统仅是驾驶员的工具，如同高级定速巡航，远未达到替代驾驶员决策的程度。在技术快速迭代的当下，部分消费者将“自动泊车”“车道保持”等功能神化为“自动驾驶”，这种认知偏差酿成了无数悲剧。法院的判决清晰划定了责任红线：只要车辆未达到3级以上有条件自动驾驶标准，驾驶员就永远是驾驶行为的最终责任人。
刑法第一百三十三条之一对危险驾驶罪的规定，核心在于“驾驶行为”的认定。本案裁判要旨深刻指出，驾驶辅助系统激活后，驾驶人仍在实际执行动态驾驶任务。这一定性具有三重法律意涵：其一，驾驶行为不仅是操控车辆的动作，更包含监督控制系统、随时准备接管的主体责任；其二，醉酒状态下人体反应能力下降，即使系统正常运行，驾驶员也已丧失履行监管职责的能力；其三，孙某迪在驾驶室打瞌睡的行为，直接证明了其完全放弃驾驶主体责任。这种解读使传统法律框架成功延展至智能驾驶场景，为类似案件树立了判例标杆。
该判决超越个案的意义在于，它提前为自动驾驶时代制定了责任伦理框架。当汽车企业热衷于宣传“自动驾驶”技术时，法院用判决提醒公众：技术再先进，也不能豁免人类的基本责任。孙某迪血液酒精含量119毫克/百毫升却敢上高速公路，正是技术包装下的侥幸心理作祟。从司法实践来看，类似以 “开启自动驾驶” 为由抗辩的案件并非个例，但法院始终坚守 “驾驶人主体责任” 原则，既不否定技术进步的价值，也不纵容借技术之名的违法行为。
此案警示我们，在L3级及以上自动驾驶真正普及之前，法律不会为“技术依赖”网开一面。未来当更高级别自动驾驶成为现实，此案确立的“驾驶主体归责原则”仍将作为判定责任的基础——除非系统完全取代人类驾驶，否则方向盘后的那个人，永远无法推卸安全抵达的责任。