小米汽车败诉！判赔10000元！全国首例“未交车催收尾款”案定调：不公平！
当小米遇上“杠精”客户被起诉，最终以小米汽车一审败诉、返还消费者双倍定金1万元落下帷幕。这起全国首例“未交车催收尾款”案，让小米汽车陷入舆论漩涡。
事件的脉络清晰却充满争议。2024年7月，海口消费者张女士在小米汽车体验店下单SU7，支付5000元定金后约定“验车后付尾款”。同年10月，因财务问题无法按时提车的张女士主动联系销售协商延期，得到“订单保留360天”的口头承诺。然而仅一个多月后，小米销售突然要求其支付全额尾款，在张女士无力支付且未验车的情况下，小米于12月单方面认定其“违约”，取消订单并没收定金，矛盾就此爆发。
这场纠纷的核心，在于一条充满逻辑悖论的格式条款——“申请延期提车需支付全款”。从法律层面看，小米购车合同中虽有明确约定，但销售在沟通时并未明确提示这一关键前提，仅告知“可延期”却隐瞒“付全款”的核心条件，违反了格式条款的“明确说明义务”。
而从用户视角来看，这一条款本身就陷入了荒诞的逻辑循环：消费者因资金不足申请延期，却被要求先付全款才能延期，若能即时全款支付，又何须申请延期？这种看似为了财务风控的规定，完全无视了用户的真实困境，缺乏基本的人性化考量。
小米的败诉，是跨界造车新势力在服务体系搭建上的“经验不足”。一方面，销售培训存在明显短板，一线人员要么对核心条款理解不深，要么为了稳住客户有意弱化关键条件，用模糊的“可延期”承诺安抚消费者，却埋下了法律纠纷的隐患；另一方面，服务流程设计过于僵硬，“延期必付全款”的规定更像是冰冷的财务规则，而非基于用户需求的灵活方案，暴露了小米从科技产品销售向汽车服务转型过程中的水土不服。正如案件律师所言，企业利用优势地位制定的不平等格式条款，若未尽到明确说明义务，终将得不到法律支持。
这起1万元的败诉案，对小米而言更像是一笔“服务学费”。对于所有从科技、互联网行业跨界进入汽车领域的新势力来说，这场纠纷的警示意义尤为深刻：汽车消费绝非“卖产品”那么简单，从销售沟通、合同签订到交付售后，是一套环环相扣的精细化服务链条。消费者购买的不仅是一辆车，更是全周期的信任与保障，任何一个环节的疏漏——无论是一句未说清的条款，还是一套僵化的流程——都可能引发信任危机。
目前小米是否上诉尚未有定论，但无论最终结果如何，这场全国首例的判决已为行业定调：汽车服务不能只谈规则不谈人性，格式条款不能成为侵犯消费者权益的“挡箭牌”。
文章来源：网络，文章不代表本平台观点，仅供参考。
感恩原创作者，版权归原作者所有，如若侵权，烦请平台留言删除。
更多文章请进入下方按钮“往期文章”或“分类阅读”页面进行点击阅读。