在法庭上,控辩双方围绕特朗普关税政策的合法性展开了激烈交锋。俄勒冈州司法部高级助理检察长马歇尔指出,美国贸易逆差并非特朗普所宣称的“国家紧急情况”,而且IEEPA根本没有授权总统征收关税。他强调,特朗普严重曲解了IEEPA法律,将其当作监管贸易的“空白支票”,企图以此证明征收关税的合理性,实则是规避国会对关税的专属立法权。美国已连续49年对世界其他国家保持贸易逆差,这并非一个异常问题,不符合IEEPA中“异常和特殊威胁”才能触发紧急状态的要求。并且,特朗普政府出台的关税政策与所谓“紧急威胁”之间缺乏实质关联,政府自己都承认这些措施仅为“反应性施压”,并不符合IEEPA要求的更高法律门槛。
而特朗普政府的律师、美国司法部官员舒马特则全力为政府辩护。他辩称,IEEPA赋予了总统通过谈判达成贸易协议及实现其他外交政策目标的权力,这些关税的目的是制造压力,为总统提供谈判筹码。他还警告称,如果法院撤销相关关税,将“彻底削弱”总统在中美贸易谈判及解决芬太尼危机中的谈判地位。在整个庭审过程中,舒马特一再强调,总统根据IEEPA采取的紧急行动不受司法审查,因其属于“政治问题”,只有美国国会有权干预。
完整内容查看视频