“风格漂移”是否构成过错？投资者诉基金经理案开庭在即
半个月前，《财中社》的文章《》提到，国投瑞银基金新增了一起司法纠纷，将于1月13日开庭，原告李智华因为金融委托理财合同纠纷将国投瑞银基金与基金经理施成告上法庭。这位国投瑞银一手培养的明星基金经理，曾因重仓押注新能源赛道而引起广泛争议。2025年，在旗下基金收益几乎全线“告负”的压力下，他转而重仓AI和机器人赛道，收到了明显效果。
近日，《财新》关注到了这起“投资者直接起诉基金经理”的纠纷，也引出了一个更加尖锐的问题：基金经理投资风格发生漂移，究竟是市场化调仓的自由裁量，还是对基金合同的违约乃至重大明显过错？
投资风格漂移引争议
律师表示，公募产品中的金融委托理财合同纠纷，大多数情况下与忠实勤勉义务是否履行有关，具体来说，需要判断基金管理人在投资决策和执行过程中，是否存在明显重大的过错，并由此给基金财产造成了不合理的损失。这一认定标准指向了施成对于基金合同中写明的投资约束的遵守情况。
公开资料显示，国投瑞银基金成立于2002年6月，是境内第一家外方持股比例达49%的合资基金公司，瑞士银行股份有限公司持股49%，国投泰康信托有限公司持股51%。施成是国投瑞银权益类基金中管理规模较大的明星基金经理，目前在管基金数量为12只，管理规模为107.36亿元。
施成的成功之路与新能源行业高度绑定，2020年到2021年间，新能源赛道成为市场风口，施成因为重仓押注锂电、光伏等板块，获得了惊人回报。与此同时，这种押注单一赛道的高回报策略也埋下了隐患，2022年开始，随着新能源行业进入深度调整期，产能过剩、价格战等因素导致相关板块股价大跌，施成旗下的产品也出现了大幅亏损。
2025年以来，为了挽回损失，施成调整了投资策略，首次大规模清仓阳光电源（300274）、永兴材料（002756）等新能源产业链个股，转而重仓AI和机器人赛道。这一转变对施成旗下的基金产品产生了明显效果，但同时也引起了争议。
违约与过错的边界难界定
在科技主线行情下，施成旗下的基金产品虽然净值亮眼，但投资标的明显与基金名称不符，这也是业内俗称的“风格漂移特征明显”。
就拿国投瑞银新能源混合来说，这只产品的募集说明书明确约定，投资新能源主题相关行业证券的比例不能低于非现金基金资产的80%。但在2025年半年报的全部持仓中，新能源相关概念股持仓市值只有约5.3亿元，占整体基金持仓市值的24.13%；2025年三季报中披露了前十大重仓股，其中新能源相关个股只剩下科达利（002850）一只，占股票市值约5.95%。
另一项争议来自于“港股通比例限制”。国投瑞银产业趋势A、国投瑞银产业升级两年持有A、国投瑞银产业转型一年持有A这三只产品的投资范围中，都明确规定了港股通标的股票比例不超过股票资产的50%。但2025年半年报显示，这三只产品纳入沪港通标的的持仓市值比例分别达到53.80%、68.77%、64.35%。
在这样的情况下，判决的难点恰恰在于“违约”与“过错”的边界，其至少包括以下三类争议点：其一，80%的新能源主题比例如何计算，哪些标的算“新能源概念”？以及港股通口径该如何认定？其二，在合同明确约定的前提下，相关投资行为已经从形式层面构成违约基础，但从实质层面仍需要审查基金经理调整持仓比例是否符合基民利益、是否具有正当性与合理性，并交由法庭判断是否构成“根本违约”；其三，即便法院最终认定存在违约或勤勉瑕疵，但仍需要界定投资者的损失有多少来自于市场风险，有多少是基金公司和基金经理“偏离操作”造成的。对此有律师表示，投资者可申请法院委托第三方专业机构做收益归因分析。
目前起诉书等细节尚未公开，但最终的判决结果，对于金融委托理财合同纠纷的解决必然形成有效参考。法院将如何认定基金合同违约的边界，以及基金经理“操作失误”的门槛？国投瑞银和施成是否需要为这起纠纷承担责任？《财中社》将继续关注。