封面新闻记者 石伟

近日，广西百色市的黎先生反映，两名不满12岁女孩杀害自己7月龄婴儿，引发关注。

11月8日，黎先生告诉记者，两名施暴者都是留守儿童，其家庭无可执行财产。“我爱人重度抑郁，要天天吃药，我把她带到广东，边打工边看着她。还有个四岁多的儿子，留在老家给老娘带。”

判决书显示，施暴方都曾当庭辩解。其中一人代理律师辩称，婴儿母亲将婴儿交给两个小孩，听见哭声未出门查看，其重大疏忽导致侵害结果发生，应承担90%责任；另一人的代理律师辩称，是受唆使施暴，不应承担侵权责任，即便是赔偿责任也应低于10%。

对此，北京天达共和（武汉）律师事务所律师彭夫表示，现行法律对两名女童确实无法追究刑责，“全世界范围内的法律，都是依照人类心智发展情况制定刑事责任追责年龄线，12岁年龄线已经没有再下调的空间。在此背景下讨论追究刑责意义不大，更重要或者说能做的，是加强对留守儿童的教育。”

俩女童相互激将杀害婴儿

辩护律师反指婴儿母亲担责90%

黎先生今年28岁，在广东打工时认识了同样来自广西的梁某。梁某比他小4岁，因幼年生病导致双耳听力几乎丧失，日常需佩戴助听器。

2021年，两人生了第一个儿子，之后梁某常年在黎先生老家生活，与老人一起带孩子。2024年元旦，黎先生和梁某的第二个儿子出生。

2024年7月21日下午，两个邻居家的女童小A（11岁）和小B（9岁）前来串门，与梁某打招呼后，将卧室里的7月龄婴儿抱出门外。17分钟后，俩小孩将婴儿交还给梁某后离开现场。

梁某发现孩子脸色发紫、喘不上气，进行了人工呼吸和按压心脏复苏，并打电话给家人求救。1小时后，婴儿被送往西林县人民医院抢救，后死亡。当时，黎先生尚在广东打工，家族中的亲戚查看监控，发现俩女童有施暴行为，随即报警。

司法鉴定报告（受访者供图）

司法鉴定显示，婴儿右心房破裂、出血；脑出血，伴漏出性出血；胸腺、肺、肾上腺、肝、脾均有出血或淤血，其本人符合胸部受钝性外力作用造成心脏破裂导致心脏压塞死亡。

判决书显示，小A、小B两人曾在门外对婴儿进行过打巴掌、掐大腿、放在晒热的地面等行为，后将婴儿安抚抱哄后抱回屋内。几分钟后，两人再将婴儿抱出房屋，在监控盲区暴力升级，并相互出言激将，让对方施暴。

判决书称，两人在监控盲区对话：“开始咯”“怎么每次都是我做咯”“我也做过啊”“你踩啊，我都踩了那么多次……”。施暴后两人将婴儿交还给梁某。

因两名女童不满12周岁，未达到追究刑事责任年龄，西林县公安局决定不予立案。

警方出具的不予立案通知书（受访者供图）

该案审理期间，小A一方认为，婴儿的母亲梁某将小孩委托给小A、小B照顾，小B有殴打小孩的不良习惯，梁某听到小孩大哭却没有出门查看，她的重大疏忽大意导致侵害结果发生，应承担90%的责任，小A、小B共同承担10%的责任。

小B一方辩称，小B是受唆使实施的行为，不应承担侵权责任；婴儿的死亡与小B的行为是否存在因果关系存疑，即便认定小B需要承担责任，婴儿的死亡原因主要在于小A的暴力踩踏及其家属的错误急救，小B的赔偿责任应低于10%。

俩留守儿童一人是单亲家庭

死者家属称“此前邻里关系很好”

判决书显示，小A的父母3年前离婚，她是由父亲抚养。事发后，小A、小B的父亲分别赔偿了婴儿家属5万元。

针对两人的辩护意见，法院给予了驳斥。法院认为，两人与受害人家庭是同村邻居，平时经常到婴儿家玩耍，在农村，邻里之间的小孩抱一下其他家的孩子，是村民之间友好往来、互相信任的善良风俗，是相互之间不设防，婴儿母亲并非委托她俩照顾婴儿，两人把婴儿抱出门外故意摔打、踩踏致死，行为超乎常人认知，难以预料。且梁某双耳听力受限，即便听到哭声也难以想象是两人在施暴。因此，被告人对梁某重大疏忽大意导致侵害后果发生、应承担主要责任的辩解，法院不予采信；梁某事后采取的急救措施，是紧急状态下母亲的本能，没有证据证明其急救措施与婴儿死亡有因果关系。

11月8日，黎先生告诉记者，他与俩小孩的父辈很熟悉，其中小B的父亲与他同姓，是一个家族的远房兄弟。他对两个小孩不熟悉，父辈们平时都在外打工，但是回老家的时候，邻里关系都很好。

“开庭的时候有一家出庭了，一家没出庭，法庭上主要是律师发表意见。律师说我爱人应该承担90%的责任，我很气愤。”黎先生说，法院最终判决两个家庭分别承担40余万元赔偿，但对方家庭名下没可执行的财产，目前大半年时间过去了还没拿到赔偿。

黎先生介绍，他的爱人事后被诊断为重度抑郁，需要天天吃药，不敢让她继续留在老家。“我把她带到广东了，她干不了活，我一个人在上班。4岁的大儿子留在老家，给老娘带，也成了留守儿童。”

律师：婴儿母亲不应担责

刑事追责年龄无再降空间

天达共和（武汉）律师事务所律师彭夫表示，在现行法律中，对该案中的两个小孩无法追究刑事责任，因为她们不具有刑事责任能力；民事赔偿部分，则涉及法律执行问题，需要司法和民政救济力量介入。

“关于婴儿母亲应该担责的辩解，法院的驳斥是正确的。这种友好的邻里关系中，没有人会想到一个邻家小孩会这样施暴，这个母亲也不该有这么高的注意义务，她是没有责任的。”彭夫说。

记者注意到，判决书中小B一方辩解是“被小A唆使施暴”，也有网友怀疑她们“可能受到网络不良思想唆使”。

对此，彭夫解释，“唆使”需要有特定对象，如果是某个具体网友进行了明确的、特定指向的言行引导，可以追究其唆使行为的责任，“这两个小孩相互唆使，或者唆使者是未成年网友，追责的意义都不大。如果她们是浏览过一些极端对立思想的内容，没有受到具体某个人的引导，只能算受到不良思想、错误观点影响，算不上被唆使。”

“《刑法修正案》已经把故意杀人这种刑事责任年龄降到12周岁，就是对以往的一些未成年人极端案件的回应。全世界范围的法律，都是根据人类心智发展为依据追究刑事责任，12岁的年龄线，短期内没有再下调的空间。”彭夫认为，在此背景下，对类似案件讨论刑事责任的意义不大，不具有操作可能性，应该注意或者有可能解决的，是农村留守儿童的教育、保护问题，以避免同类悲剧再次发生。

彭夫介绍，目前有极少的国外案例中，法院针对案件中未成年嫌疑人进行医学评估，评估其行为辨别能力和控制自己行为的能力，来判定是否需要承担刑事责任。“因为不能完全排除一种情况，就是有些个别的孩子早熟，他的辨别能力和行为控制能力远超同龄人，达到成年人标准。但这种筛选方法，涉及普遍的社会心理认知、社会文化以及技术水平、评估能力。”