停摆结束=民主党认输？别骂舒默了，换谁来都没用
民主党大选失利后仍欲掌控政策议程，推动停摆却因内部分歧、共和党强势陷入被动。舒默看似 “背锅”，实则成为情绪宣泄出口。此次停摆民主党真的“搬起石头砸了自己的脚”？《纽约时报》发表评论文章，原题为《查克·舒默成出气筒，政府停摆并没有带来好结果》。
以下为凤凰网“天下事”全文编译：
当你愤怒时，需要宣泄情绪，沙袋或许能起到这一作用。本周查克・舒默看似毫无作为，但实际上，他正扮演着民主党人“沙袋”这一实用角色。民主党人怒火中烧：即便在上次全国大选中失利，他们仍想掌控政策议程。
参众两院的民主党人都在谴责舒默，以及这份被其选民痛恨的结束政府停摆的协议。但他们并未给出任何更好的解决方案，因为根本不存在更好的选择。舒默几乎别无选择，只能带领民主党参与这场停摆之争。民主党官员、活动人士、评论员及核心选民态度坚决。但他们同时期待，停摆能为民主党带来某种重大公共政策胜利。
这一期待存在几个问题。其一，民主党内部对“需通过何种政策调整才能重开政府”缺乏共识：国会领导层聚焦医疗保健领域，最终要求延长《平价医疗法案》医保计划的补贴，2026年相关成本约为230亿美元。但其他民主党人则关注特朗普对两党拨款流程的破坏，或对威权主义存在更广泛的担忧。这些问题，除了特朗普辞职外，无法通过任何明显的让步来解决。
我们所知的政府停摆是相对近期出现的现象。20世纪80年代初，美国司法部的一系列备忘录指出，若拨款到期，政府必须关闭。而现代以来，没有任何一次政府停摆能让提出政策诉求的政党获得重大政策让步。2013年，共和党希望撤销《平价医疗法案》的资金支持，停摆并未奏效；2018年初，民主党要求为“追梦人”提供立法保护，停摆也以失败告终。
停摆的结局向来惊人的“相似”：提出诉求的政党要么毫无收获，要么仅取得些微胜利。此次的成果包括撤销停摆期间的裁员、禁止1月前新增裁员，以及为民主党部分次优先事项提供资金。
此次停摆之所以更难奏效，还有一个关键原因：共和党实际上根本不需要民主党的选票就能重开政府。在停摆期间，共和党始终有三个选择：继续停摆、修改规则无需民主党选票即可重开政府，或是同意延长他们反对的《平价医疗法案》强化补贴计划。一旦他们对第一个选择失去耐心，便可转向第二个；他们完全不必同意民主党的政策诉求。
事实上，共和党的绝对控制权正是民主党在停摆期间的核心宣传点：民主党人不断指出，共和党占据多数席位，因此停摆完全是他们的选择。试想，如果你一直告诉人们，共和党无需你的帮助就能重开政府，又怎能期待他们为换取你的支持而做出重大政策让步呢？
许多哀叹民主党“退缩”的人，并未给出令人信服的停摆终结方案。有人认为，共和党最终会选择第二个选项，即无需民主党选票重开政府，而民主党本应迫使他们这么做。这或许可以通过削弱阻挠议事规则来实现，因为从长远来看，简化立法通过流程的规则对民主党有利。
我认同这一策略或许会奏效，但在此期间，美国人将不得不忍受更长时间的航班延误、福利停发，休假的联邦雇员也将无法领取薪资。此外，当特朗普对停摆感到厌烦时，他也可能直接迫使司法部长否决20世纪80年代的停摆备忘录，在未经国会授权的情况下重启多项政府运作。无论哪种情况，这些都不是民主党应追求的理想结果。他们引发一场停摆，而结局却是特朗普积累更多权力。
如果认为当前处于正常政治环境，那么对阻挠议事规则采取“长远视角”，让共和党现在通过更多法案，民主党日后再大展拳脚，是可行的。但许多支持停摆的言论都强调，特朗普执政下的局势反常，需要在短期内对其加以遏制；而削弱阻挠议事规则显然无助于实现这一目标。
关键在于，民主党永远无法实现其选民渴望的结果：要么让共和党在医疗保健政策上做出重大调整，要么改变特朗普政府的本质。唯一可能的结果，虽能让民主党避免艰难投票，却会让特朗普在停摆结束时比开始时拥有更大权力。因此，尽管舒默未能让任何人满意，但实在看不出，一位更强势的参议院领袖能带来什么更理想的结果。
对民主党而言，幸运的是，他们在这一过程中取得了一些不应被忽视的胜利。他们让医保保费飙升的问题得到了更多关注，并传递出 “这一政策是共和党制定的” 这一信息。他们还激怒特朗普采取了暂停食品券发放的不得人心的举措，这似乎已损害了他的民调支持率。尽管停摆的结局必然不光彩，但对民主党而言，这仍可能是一项净政治收益。
展望未来，民主党的政治解决方案是在下次选举中赢得至少一院的控制权，这样他们才能真正掌控部分政策议程。对此，好消息是上周的选举结果（尤其是新泽西州和弗吉尼亚州的结果）表明，即便民主党核心选民对全国政党领导层不满，该党仍能在选举中表现出色。
下次民主党参加选举时，本周的内斗和指责都将成为陈年旧事。那些对舒默参议员最为愤怒的民主党人，他们的不满无关紧要。而且，查克・舒默明年不会出现在任何选票上。在此期间，民主党人应当庆幸有查克・舒默来承受怒火。
