近日，中山市美玉制衣有限公司老板覃先生在社交平台发布短视频，称自己在光大银行办理的“乐惠金”准贷记卡，多年前正常使用无逾期还款，却被标记为逾期，且因为系统错误，被云闪付App显示其欠款1000万亿，一系列遭遇导致他“征信异常”，在申请贷款时被多家银行拒绝。虽然征信后来恢复如初，但是自家工厂资金链出现问题。

覃先生说，他要求赔偿相关损失，但光大银行仅提出支付约三万元的赔偿。覃先生表示自己因此事损失巨大，影响工厂，要求对方至少赔偿200万元。

而对此，云闪付方面答复覃先生称，之所以在App上显示拖欠银行一千万亿元，是根据光大银行传输的实时数据得来。而光大银行知情人士曾向界面新闻表示，覃先生确实没有发生过逾期，第三方平台为什么显示错误，银行方面并不清楚。

一条逾期记录

2015年，彼时覃先生经营的制衣厂正处于事业上升阶段，为了能够缓解工厂的资金压力，他在当年办理了中国光大银行中山分行的“乐惠金”准贷记卡，该卡授信金额10万元，兼具储蓄与信贷功能，银行宣传“随借随贷、60天内结清”。

此后，覃先生一直正常使用这张银行卡，2月12日他在接受红星新闻记者采访时说，他用这张卡时正常使用正常还款，从来没有逾期过，且征信也是好的。2022年，他向当地多家银行申请贷款时，无一例外都被拒绝。后来经过多方打听，才知道自己被拒绝的理由是名下这张“乐惠金”准贷记卡存在逾期。

红星新闻记者获取了覃先生2017年9月至2022年7月的征信报告，报告显示其2021年9月至2022年7月时，那张“乐惠金”准贷记卡的还款记录为“2”。2021年11月份，中国人民银行中山市中心支行向当时各中山银行机构下发的《正确解读个人信用报告“准贷记卡”还款记录的提示函》显示，记录"1"对应逾期1-30天，"2"对应逾期31-60天。

▲覃先生的征信记录

但覃先生表示，在那张准贷记卡上，自己从来没有出现过逾期，此后他便与光大银行沟通。2022年9月，光大银行向覃先生发来短信，表示“相关乐惠金卡的征信信息暂时不会在征信报告中体现。后续我行将在系统升级后，恢复乐惠金卡在人行征信报告中的展示”。

▲光大银行的客服短信回复

本以为事情已经了解清楚，覃先生便再次去银行申请贷款，但依旧碰壁。2022年10月，当覃先生登录中国银联旗下的云闪付App时，发现自己那张“乐惠金”准贷记卡竟然拖欠了银行一千万亿元。这离谱的数字让覃先生意识到，系统可能出错了，此后他多次与光大银行、中国人民银行和云闪付沟通，直到2023年12月末，那一千万亿元欠款记录才在App上消失。

这期间，覃先生依旧无法从其他银行贷款。“在此期间我有28个月无法贷款，所有的银行都拒绝审批，都说是那张‘乐惠金’准贷记卡逾期记录所导致的。”覃先生说，为了偿还银行贷款、还供应商的钱、给员工发工资，他不得已将仓库内六七百万元的货物打折处理。

随后，覃先生要求光大银行方面赔偿其相关损失至少200万元，但对方表示仅能支付2021年8月至2022年7月期间的利息损失，金额约三万多元。直到现在，关于赔偿金额双方仍未能达成一致。

▲覃先生云闪付app显示拖欠银行一千万亿元

各方回复

红星新闻记者获得的中国银联今年2月6日就此事答复覃先生的录音中，相关负责人就之前出现的欠款一千万亿元信息表示，经核实，云闪付是根据合作银行传输的实时数据为用户提供信用卡账单查询服务。所显示数据，已于当时更新传输，与实际账单情况同步。

覃先生随后询问：“就等于说欠款一千万亿，是（光大）银行那边推送过来的是吧？”中国银联方面对此说法表示肯定。当覃先生再次询问为何该欠款信息数额这么多，显示一年多都未处理？对方依旧表示是根据合作银行传输的数据为覃先生提供展示。“（光大银行）他们给我传输的是这样，然后我们是这样展示的，后续的已经更新了传输数据，与实际的账单同步。”

今年1月，光大银行知情人士曾向界面新闻表示，覃先生反馈的情况基本属实，且其确实没有发生过逾期，但第三方平台为什么显示错误，银行方面并不清楚，光大银行方面曾提出，支付2021年8月至2022年7月期间的利息损失，金额约三万多元，但这一方案覃先生并不认可。

根据公开资料显示，2023年，建设银行、光大银行陆续发布公告，停止新发行准贷记卡产品。云闪付客服也曾回应界面新闻称，信用卡相关还款数据由银行报送，建议用户向发卡行核实。

2月11日，红星新闻尝试致电覃先生当初办理“乐惠金”准贷记卡的光大银行中山分行，但电话号码显示为空号。随后记者尝试联系中国银联方面有关负责人，电话一直无人接听。

据界面新闻报道，有银行人士分析认为，1000万亿欠款应该是系统错误导致，虽然不知道具体问题出在哪儿，但从事件的时间线上判断，在覃先生的事情发生前，中国人民银行已经注意到了相关问题，并曾下发《提示函》要求银行做好相关标记的识别。但银行授信高度信息化，征信系统信息在银行授信权重中占比很高，征信系统有任何问题，信贷员不可能凭《提示函》突破授信审批“红线”。

律师分析

陕西汉廷律师事务所魏桢培律师分析认为，就本起事件而言，责任划分是关键。光大银行作为数据源头，若因其系统错误生成并传输了错误信息，则需承担主要责任。云闪付作为展示平台，若仅依规展示银行提供的数据，则责任较轻。司法实践中，往往需要在先依据有效证据并查明有关事实的基础上，进而根据各方过错程度厘清责任比例。

魏桢培律师同时提出，覃先生的赔偿诉求面临举证挑战。征信报告并非贷款审批的唯一依据，银行还会综合评估经营状况与还款能力。因此，他需提供确凿证据，证明征信错误直接导致了贷款被拒及经营损失，方能获得法院支持。其主张的百万元损失与银行提出的数万元补偿之间差距巨大，最终结果取决于法庭对因果关系的严格认定。

陕西恒达律师事务所高级合伙人、律师赵良善认为：假如光大银行作为错误征信信息的报送主体，未履行真实、准确报送信息的义务，存在系统错误且未及时更正，假如云闪付与银联未合理核验数据即展示极端错误欠款信息，二者均存在一定过错，或需共同向覃先生承担民事侵权责任，包括更正征信、消除影响、赔礼道歉、赔偿全部实际损失及维权费用等；同时光大银行还可能构成违约责任，双方还可能面临央行及金融监管部门作出的整改、罚款等行政监管处罚。

赵良善认为，目前仍未查清问题根源，直接将责任单方面归为光大银行，并不妥当，应当先厘清云闪付与光大银行各自的过错与责任边界。

另外，当事人将资金链出现问题完全归咎于贷不到款，这一说法也需要客观看待：征信良好，并不等于银行必然放款。银行放贷除了参考征信，还要综合评估企业经营状况、还款能力、负债率、现金流、担保措施等多项条件，征信只是其中一项准入门槛，而非获得贷款的充分条件。

赵良善指出，覃先生主张的200万元赔偿无法确保全额获得法院支持，但有证据证明的直接经营损失、资金成本、违约损失及合理间接损失，法院或会予以支持，无凭证、纯预期利润及与侵权行为无直接因果关系的损失则可能被酌减或驳回；覃先生若要实现较高额赔偿并胜诉，关键在于完整举证银行与云闪付的过错、征信错误与工厂损失之间的直接因果关系，以及各项损失的真实依据，同时可将两方作为共同被告起诉，并申请司法审计确定损失金额。