高考临近，“押题经济”再度升温。

传统“名师押题卷”之后，AI大模型也被商家包装成“押题神器”，诱导家长扫码付费、加入“独家资料群”。但商家定义的“押中”标准模糊，将知识点覆盖偷换为“命题预测”，把高考对能力的考查曲解为“题型赌博”。

从本质看，无论是“名师经验”还是“AI算法”，都难逃概率游戏的逻辑——若按“涉及同一知识点”算押中，学校日常模拟题早已多次覆盖高考内容，这并非“押题神技”，而是对教育规律的刻意误读。

当AI以“神经网络预测模型”之名介入备考，教育正面临新的挑战。部分商家利用家长对“确定性结果”的焦虑，将技术术语包装成“押题神话”，实质是用数据堆砌掩盖教育的复杂性。很显然，教育的核心目标，始终是构建知识体系、训练逻辑思维、提升解决未知问题的能力，这是机械刷题与商业押题永远无法替代的。

在这场“押题狂欢”中，我们需要冷静思考：当AI用大数据“覆盖”考点时，是否也在消解教育对“能力生长”的本质追求?剥离商家的营销话术，高考备考的重心究竟该放在“押题卷的似曾相识”上，还是“真实能力的厚积薄发”中?当技术深度介入教育领域，我们又该如何在警惕商业陷阱与拥抱创新变革之间，守住教育本真的底线?

就此，针对这些热点话题，日前我做客《北京新闻广播·新闻天天谈》，分享了一些观点和看法。

以下是节目干货总结，今天分享给大家(有补充)。

-----这里是分割线----

1、主持人：高考临近，市场上的“押题卷”为何总能引发家长和考生关注?从技术上来说，AI真的可以押中高考题吗?

丁道师：从技术逻辑而言，AI“押中”题目本质是大数据概率的必然结果。科学界有个经典假设：让猴子在打字机前持续敲击，只要时间足够长，它终将打出莎士比亚全集。这一概率论原理同样适用于人工智能大模型——拥有数千亿甚至数万亿参数的AI系统，通过对全网数据的海量处理与亿级规模的输入输出，理论上必然能覆盖高考所有科目内容，无论是作文题目还是具体题型。

但需明确，这种“押中”不仅仅是基于命题趋势的智能分析，而是全样本数据累积下的概率产物。部分商家正是利用这一技术特性，向家长和学生兜售所谓的“AI押题”服务。

2、主持人：商家宣称的“押中200-270分”是否真的等同于“精准预测高考题”?他们定义的“押中”标准存在哪些逻辑漏洞?看似科技感十足的“AI预测”背后，藏着哪些诱导消费的套路?

丁道师：高考本身是对知识点体系化应用能力的考查，大多考点均源于教学大纲，若按商家标准，学校日常模拟题早已多次“押中”高考，但这显然与“预测”无关。商家通过模糊“知识点覆盖”与“命题预测”的边界，将教育基本规律包装成“押题能力”。

很多时候，商家这么做，是把概率游戏伪装成科技能力。

商家将“概率必然”包装成“算法精准”，误导家长相信“AI掌握内部规律”。这种服务，也可能分两个步骤，第一个是初级产品(如百元押题卷)仅含基础知识点汇总，然后则是推销高价服务(如千元“AI一对一分析”)则利用家长焦虑，用复杂术语(如“神经网络预测模型”)掩盖内容空洞。

这类型服务也很难有售后服务，商家常以“虚拟产品概不退款”“押中率为历史统计值”等条款规避责任，且“押中标准”缺乏可量化证据。消费者即使发现效果不符，也因举证困难和小额纠纷维权成本高而被迫接受损失。

3、主持人：从高考考查本质来看，“知识点理解应用”与“押题卷刷题”之间存在怎样的矛盾?押题行为是否背离了教育对“能力培养”的核心目标?

丁道师：无论是传统的“名师押题”，还是现在的“AI预测”，其营销本质都是利用家长对“确定性结果”的渴求。

高考备考的核心应是构建知识体系、训练逻辑思维、提升应变能力，而非依赖投机性“押题”。

回归初心，真正的教育价值在于培养学生“面对未知问题的解决能力”，这恰是机械刷题与数据堆砌永远无法替代的。

4、主持人：当AI技术介入高考备考，可能对教育目标产生哪些深层影响?我们该警惕“技术迷信”还是拥抱“教育创新”?

丁道师：首先我想说的是，AI和教育并不冲突。包括咱们北京市，今年北京中小学科学教育二十条落地，提到从今年秋季学期开始，北京全市中小学校就要开展人工智能通识教育，这就是说明学人工智能，要从娃娃抓起。

进入人工智能时代，它对这个时代所带来的改变会更巨大。技术革命的力量是任何人和组织都无法阻挡的，它一定会以摧枯拉朽之势颠覆和改变一切。

所以教育行业拥抱人工智能这是一个必选项，不是要不要拥抱的问题，而是怎么去拥抱的问题。

不过，现阶段像中高考这种严肃升学考试，还是要考验学生的综合学习效果以及思维能力，暂时脱离大纲不太可行。不过，未来是否可以像体育教学一样，把人工智能的教学成果，也当作考试成绩的一部分，是可以展望的。

我举个例子，假如在20年后，考试可以增加一道题，让学生利用AI设备和服务，生成一个弘扬社会主义核心价值观的短视频，看看谁生成的内容更好，这是不是可以考虑?当然，这只是我的一个畅想。

5、主持人：针对虚假押题宣传，目前市场监管和法律层面有哪些约束措施?消费者维权为何存在难度?

丁道师：针对虚假押题宣传，当前主要依靠《广告法》《反不正当竞争法》等约束，明确“押中”等模糊宣传可能构成虚假广告或误导性营销，监管部门也会在高考前开展专项整治。

但消费者维权仍面临三大难题。第一是前文提到过的举证门槛高。商家“押中”标准模糊(如知识点重合即算“押中”)，消费者需专业知识对比真题与押题卷的实质关联。

第二是维权成本大，在各大电商平台，押题产品单价多为数百元，走法律程序需耗时数月，诉讼费、律师费远超商品价值，格式条款(如“虚拟产品不退换”)更让消费者难以追责。

6、主持人：学校和教师在抵制押题乱象中应扮演什么角色?如何通过教学引导学生建立“扎实基础>投机押题”的认知?

丁道师：学校应通过制度约束与氛围营造双管齐下抵制押题乱象。一方面严格规范教师行为，禁止参与校外押题机构合作、杜绝宣传“押题神话”，在教辅资料选用上剔除夸大押题功效的内容;另一方面通过校园讲座、宣传栏等渠道，向学生和家长剖析押题商家的营销套路(如模糊“知识点覆盖”与“精准命题”的区别)，破除“押题迷信”。

教师需在日常教学中筑牢“基础优先”的价值导向，将“扎实功底决定考场发挥”的理念融入每一次课堂。通过体系化知识讲解而非零散刷题，让学生看见“吃透原理”对解决变式题的关键作用;在习题训练中侧重思维过程拆解，而非追求“押中题型”的表面匹配;结合试卷分析引导学生关注“错题折射的知识盲区”，而非纠结“某题是否在押题卷出现”。通过持续传递“能力提升才是备考核心”的信号，帮助学生建立“稳扎基础>投机赌题”的理性认知。