过去几年，关于毕业生就业的讨论里，绕不开几个词：“卷”、“不值钱”、“找不到工作”。投出大几百份简历，石沉大海，成了不少毕业生的真实经历。

但与此同时，另一种声音一直存在，“有人校招年薪 30、40 万。”虽然往往很快被质疑反驳，甚至被当成夸张的标题党。

插画：Xinmei Liu

这也是这次访谈的起点——

冯导是秦老师16年前的学生，也是一位从校招进入头部互联网公司，现在长期扎在高校设计就业辅导一线的创业者。多年和企业、学生反复打交道，他对一些被反复讨论的话题，看得很清楚，“校招年薪30、40万确实存在，但门槛同样真实存在，而且不低。”

但同样是设计专业，这些差距是如何拉开的呢？

冯导

一只梨就业辅导导师

像素100创始人

11年从业经验

7年职业培训经验

资深UI设计专家 曾任职 百度 趣店

⽬前学员遍布国内各⼤S级互联⽹⼤⼚

校招年薪40万，

我为什么找不到？

在讨论“校招年薪40万”之前，必须先承认一件事，那就是数字本身就是反直觉的。从而很大毕业生的第一反应会是：

“怎么可能？”

“这是真的存在的吗？”

“在哪里找的？

40万年薪的岗位上哪找？

冯导说，围绕这个问题的大多数争论，很多人其实一开始就混淆了对象。所谓的 30、40 万年薪，并不是泛指所有设计毕业生，而是在满足非常明确的条件下才能拿到的。

招聘通道 - 校招

这类年薪几乎全部出现在校招中，而不是社招。

薪资口径 - 总包

30、40万指的是年薪总包。

招聘者 - 大厂

集中在业内的S级、A级大厂。

岗位本身多数属于 UX / UI 交互设计、用户体验等更深嵌入产品与业务体系的方向。

一旦把这些条件框清楚，就会明了40万年薪并不是“设计专业的平均水平”，而是某一类岗位、某一类平台、某一类招聘通道叠加后的结果。

从猎聘发布的《2025届大学生供需洞察报告》也可以看到类似的结构性特征：高薪校招岗位高度集中在一线及强新一线城市，同时聚集在IT、互联网、电子通信、智能制造等技术密集型的科技行业。

数据来源：【猎聘】《2025届大学生供需洞察报告》

也正是在这样的结构下，设计岗位内部出现了清晰分化：偏向 UX / 交互设计 / 用户体验的岗位，更容易进入高价值区间。这并不是指“设计突然值钱了”，而是因为这些岗位，本身承担的是企业的核心且长期的业务。

应届毕业高薪

捷径有的，校招

很多人习惯把“校招”和“社招”理解成两种不同的招聘形式，但冯导告诉我们，“校招”和“社招”更像是两套完全不同的定价逻辑。

• 校招，是企业在为潜力提前定价。
• 社招，是企业在为即战力反复比价。

信息来源：【中智咨询】2024届应届生招聘渠道

冯导进一步解释说，这不是能力差异，而是渠道制度差异。

在校招阶段，企业面对的是一批尚未被市场充分定价的年轻人。相比“你现在能立刻做多少事”，企业更关心的是：你是否能和企业共成长，是否具备可塑性，能力是否有放大的空间。因此，校招往往会形成相对稳定、甚至偏向“提前定价”的薪资区间。

信息来源：【中智咨询】2024届应届生招聘和起薪趋势

而进入社招市场后，情况就完全不同了。

企业会把你放进一个横向对比池，一群人和你竞争，包括比你早工作的求职者：谁更快上手，谁更贴近当前业务，谁在相似条件下要价更低，谁就更具优势。因此，薪资不再是预期判断，而是即时评估的结果。

这也是为什么，在现实中一种让人沮丧的情况：同一个毕业生，如果错过了校招通道，几年后即便能力有所提升，薪资起点也很难匹配校招的区间。

高薪校招

留给有准备的人

冯导在访谈里反复强调的一个词是“时间窗口”！

“校招不是临门一脚的比赛，而是提前的深思熟虑后的规划。真正拉开差距的，往往不是最后那一下努力，而是你在更早阶段做过哪些选择。”

在大二、大三，或者研一阶段，学生手里真正拥有的是时间：完整的寒暑假，允许你进入企业实习；相对宽松的课业节奏，允许你不断试错、调整方向；开始越早，留给自己足够长的缓冲期，让作品集有机会从课堂作业，变成真正基于业务和真实问题的项目。这些并不会立刻体现在简历上，但会在校招来临时，悄然转化为一种结构性的优势。

像素100在高校的就业分享会

如果是从大四开始，大多数学生开始认真思考就业，是在这个阶段。但时间已经不再站在他们这一边。可选择的路径在迅速收缩，试错空间几乎消失，准备行动被迫变成临时应对。企业招聘的时候，没人会当面告诉你“你准备晚了”。

那些能拿到校招 30、40 万年薪的学生，是因为在更早的时候，就已经对职业进行了规划并行动了：方向想清楚了，实习提前做过，作品集是实操项目练出来的。面对招聘者，他们只是把早早规划好的结果，展示出来。

?扫码获取，领先他人拿取高薪Offer?

AI时代设计岗

真的会被取代吗？

进入AI时代之后，除了毕业生的求职难，那些已在岗位的设计师，不安也被日渐放大。当AI可以更快、更便宜地完成大量工作时，设计岗位被重新定价，甚至部分岗位被取代，几乎成了一个绕不开的结果。

但冯导也指出，这种变化并不意味着设计岗位整体在退场。相反，它更像是在把一个长期存在、但并不明显的问题，直接摆到了台面上，企业到底在为什么样的设计师付费？

像素100在高校的就业分享会

企业如何评估设计师

在实际的用人和招聘中，冯导观察到一个很明确的趋势：相对安全的，往往是那些与产品、业务、系统决策深度绑定的岗位。

“UI、UX、交互设计师之所以短时期不可被替代，并不是因为这些岗位更“高级”，而是因为这些岗位承担的不只是执行任务。这些设计师要持续参与判断：产品要解决用户什么问题？用户体验该如何取舍？设计方案最终对业务结果产生什么影响？”

AI 在这些岗位中的角色，更像是辅助工具，它可以提供参考、加速产出，但无法独立为结果负责。

AI，在淘汰什么岗位？

在访谈中，冯导没有回避AI对设计岗位的冲击。相反，他的话也非常直接：“AI并不是在“干掉设计师”，而是在加速一次早就存在的筛选。”

真正危险的，不是“设计这个职业”，而是那些长期停留在工具层面的角色。这也是为什么，首先受到冲击的，往往集中在一些高度依赖执行效率的岗位：插画、原画、纯视觉执行，乃至部分基础建模与基础代码工作者。

这些岗位的日常工作都是“用软件或工具把东西做出来”就好。而不是解决核心问题“为什么这样做？做什么？解决用户什么问题？”。

图片由AI生成

冯导稍后详细补充了他的观点：如果一个设计师的核心价值，只体现在作图是否熟练、排版是否高效、软件是否用得比别人快一点，那么当这些能力被AI在短时间内拉平，岗位的不可替代性自然会迅速下降。

从这个角度看，问题并不出在 AI 身上，AI 更像是一面放大镜，放大的不是某个岗位的消失，而是不同设计师之间，能力结构的差距。