中东多国遇“灵魂拷问”：美军基地是“保护伞”还是“危险源”？
新华社北京3月11日电（记者蒋洁王储胡冠）在美国、以色列与伊朗的这场激烈冲突中，美军驻中东多国基地作为美国针对伊朗军事部署的支点之一，成为伊朗还击美国的重要目标。
这场仍在持续的战事让中东多国面临现实拷问：以“安全保障”为名驻扎中东的美军基地，到底是驻在国的“保护伞”，还是“风险源”？
绑定地缘博弈的“风险基地”
自美以对伊朗发动军事行动以来，伊朗持续还击美以目标，中东地区美军基地成为重点打击对象。
综合各方信息，受打击的美军基地包括：中东最大美军基地卡塔尔乌代德空军基地，科威特境内乌代里直升机基地、阿里夫坚军营，位于巴林的美国第五舰队服务中心、谢赫伊萨空军基地、朱费尔基地，阿联酋境内达夫拉空军基地等。
2026年3月8日，在以色列特拉维夫，快速反应救援人员在一处遭袭现场工作。伊朗伊斯兰革命卫队当日宣布，使用导弹袭击以色列城市贝尔谢巴、特拉维夫以及美军位于约旦的穆沃费格萨勒提空军基地。新华社发（吉尔·科恩·马根摄）
伊朗方面的打击及相关拦截活动波及这些国家的航班运行、能源设施、民用区域、经贸旅游等，使驻有美军基地的地区国家承受相应安全与经济代价。
2003年伊拉克战争后，美国持续强化在中东的军事部署。据统计，美国在中东至少19处地点设有军事基地，其中8处为永久性基地。高密度的基地部署成为美国维系军事投送能力、加强地区影响力的重要支点。
分析人士认为，一些中东国家把美军基地视为自身安全保障体系的一部分，但事实是，每当地区局势因外部力量介入而激化时，驻有美军基地的国家总被视为冲突“关联方”，成为潜在被打击目标。美军基地对驻在国来说并非“保护伞”，反而是将其卷入冲突的“危险源”。
近年来，伊拉克、叙利亚的美军基地频频遇袭。2020年美国击杀伊朗高级将领苏莱曼尼后，伊朗回击伊拉克境内美军基地，波及邻近城镇。
地区专家指出，当一国承载大量域外军事存在，其自身安全便不可避免地与其他国家的地缘博弈深度绑定。
主权与发展的多重代价
除直接安全风险外，美军基地还对驻在国主权、经济与社会产生深层影响。
上海外国语大学中东研究所专家包澄章说，部分地区国家允许美军长期驻扎，缘于其对安全局势的担忧，包括地区恐怖主义及武装组织活动等。在自身防务能力，特别是在情报、空军及技术领域存在短板的情况下，相关国家逐渐形成了对美国的“安全依赖”。
这张拍摄于2016年4月9日的照片显示，一架美国空军的B-52轰炸机抵达卡塔尔乌代德空军基地。新华社/美联
但这样的“依赖”代价高昂。包澄章指出，美国与驻在国签署的“驻军地位协定”通常赋予美军广泛特权，包括司法豁免、基地运营主导权等，在事实上限制了驻在国的管辖权，侵蚀国家主权。
战略层面的深度捆绑削弱了驻在国决策自主性。当美国采取军事行动时，美军基地驻在国往往遭到裹挟。特朗普政府此次正是无视中东多国警告，一意孤行袭击伊朗。
经济代价同样显著。驻在国不仅要承担基地建设、后勤保障费用，高价采购美式装备，支付高额“保护费”，也要为冲突带来的经济损失——油田停产、民生受损、旅游业崩塌等“买单”。多项研究显示，美军基地相关的直接与间接成本对驻在国财政与城市发展构成持续压力。
美军基地也给驻在国带来社会治理挑战。美国军人违法犯罪、环境及噪音污染等问题，对所在城市社会秩序、治安与文化生态造成冲击。
美国“防止战争倡议”组织网站文章认为，对中东国家而言，美军基地可能在一定时期和背景下提供安全支持，但带来的政治与社会代价也会日益凸显。
战略自主才是安全之路
专家认为，在美以伊战事中美军基地的“风险反噬”，会让中东多国进一步认识到，推动安全战略自主、提升自身安全韧性，才能真正摆脱被动的安全困境。埃及金字塔政治与战略研究中心顾问阿马尼·塔维勒说，这次冲突再次打破“美西方军事基地能提供稳定可靠保护”的幻象。
2025年9月17日，沙特阿拉伯王储兼首相穆罕默德·本·萨勒曼（右）在首都利雅得与到访的巴基斯坦总理夏巴兹·谢里夫举行会谈。沙特阿拉伯和巴基斯坦政府当日在利雅得正式签署共同战略防御协议。新华社发（沙特通讯社供图）
分析人士指出，从长远看，中东国家将通过建立安全协同机制、发展多元化伙伴关系、提升自主防务能力等，逐步打破对美安全依赖，推动地区安全架构重塑。
地区多国正积极探寻多元化、多支柱的安全保障路径。沙特、阿联酋等国与多国在能源、基建、军事等领域开展广泛合作，沙特还于2025年9月同巴基斯坦签署共同战略防御协议。
地区国家也正谋求构建自主可控的区域集体安全架构。2025年2月，土耳其、伊拉克、叙利亚、约旦就建立打击恐怖主义的联合机制达成协议。2025年9月以色列突袭卡塔尔后，海合会决定加强理事会成员国情报共享，提升集体防务能力。
此外，阿联酋等国还通过完善国防工业体系、加速武器国产化进程、引进技术生产线等方式，寻求减少装备技术对外依赖。
塔维勒说，对中东多国而言，只有建立由地区国家主导、符合地区实际的安全安排，才能从根源上避免“引火烧身”，实现真正安全与稳定。