评三级教授被指未连续授课！高校回应引争议
据澎湃新闻报道，近日，有读者反映，江苏第二师范学院三名原副院长在三级教授职称评定上存在造假行为，另有马克思学院院长刘某某在三级教授的职称评定上存在学术不端。对此，江苏第二师范学院予以了否认和解释澄清。
举报的主要内容是，三名原副院长在评聘三级教授前未实际承担本科课程，违反教育部“教授须连续三年授课”的规定，申报材料中存在谎报教学业绩的行为。
也就是说，举报的指向非常明确，那就是三名前副院长承担的教学任务，如果达到了教育部规定的“连续三年授课”时间，当然没有任何问题。而举报者举报的信息，就是三名前副院长没有达到这项要求。
这也意味着，学校对此起举报的调查，应当围绕三名前副院长的授课方面，有没有达到规定的连续三年实际授课和授课时间。只要这个问题回应清楚了，就可以作为有效回应。
学校的回应是，三名当事人均为双肩挑人员，自2017年起均在校内承担了本科教学工作。学校向江苏省教育厅出具的情况说明列出了三人承担的教学工作具体课时，并明确高级职称专任教师年度教学工作量标准为300课时，2022年起调整为280课时。
如果单纯从回应来看，似乎回应了举报者提出的问题。但是，仔细看看，又似乎没有充分回应。因为，学校只是回应了三名前副院长是双肩挑，只回应了承担的授课时长，且加了一句2022年起调减课时。
问题来了，双肩挑是否就意味着在评定职称时可以不授课或少授课呢？这应当没有这个规定。对高校老师来说，授课是第一责任。如果因为当了副院长就不授课，那就不要参加职称评定。既想当官，又想评定职称，且不想上课，这样的好事不能都让一个人享受。
也就是说，三名前副院长的问题，是授课时间和连续授课时间有没有达到规定的要求。因为，举报特别指出，三名前副院长“违反教育部‘教授须连续三年授课’的规定”。那么，三名前副院长在职称评定前有没有连续三年授课呢？
很显然，学校在回应中，感觉刻意回避了这个关键问题，而只是说三名前副院长的具体授课时间。这是两个层面的问题，亦即授课时间可能达到了，但连续三年都授课的时间，恐怕存在疑虑。
如此一来，学校的回应，就难以服众了。那么，对三名前副院长的职称评定问题，就不该由学校来调查回应，而应当由其主管部门江苏省教育厅来提级调查核实。
要知道，此起事件涉及三名前副院长的职称评定，是一件影响非常大的事。而且，是三级教授评定，与个人利益关系很大，对其他老师影响也很大。如果存在瑕疵，确实会产生比较大的负面效应。因此，学校的上级主管部门应当介入，组成联合调查组，对此起事件进行深入、全面调查，给举报人一个回应，也给公众一个交代。同时，给三名被举报的前副院长一个交代。
对这起事件的调查，绝非针对三名副院长，而是从公平、公正、公开、透明的角度出发，让高校老师职称评定能够更加服人，更加具有公信力。而且，三名前副院长在承担教学任务的同时，也承担了繁杂的行政事务工作，确实付出很多。如果因为外界对情况不了解、不熟悉，而背上条件没达到的黑锅，也是不公平的。
反过来，如果三名前副院长的职称评定，确实存在条件没达到的现象，对其他老师也是不公平的，对职称评定制度更是不公平。因此，必须调查清楚，并公开回应。而要让调查有公信力，就必须跳出学校，由学校的主管部门牵头，组织联合调查组进行调查。
聚焦职教整理自：澎湃新闻、经理人杂志