A6工作室-魏然

陪伴你的第4375天

深入研究新能源车险的新风险，新问题。

来源 | 粉丝投稿

推荐 | A6工作室

最近笔者短期内接触两起新能源车辆充电过程中引发的车辆烧毁事故，事故发生经过和事故结果类似。都是春节期间将新能源车开回农村老家，在使用便携式车辆充电设备过程当中，因充电设备使用不当导致车辆着火烧毁，并引燃周围房舍等物品，造成较大的经济损失。但是在车损理赔过程当中。关于充电设备故障或者使用不当导致车辆损毁，是否构成保险责任，保险公司、车主和车辆厂家各执一词，在诉讼过程中对条款内容的理解和适用给司法裁判带来困扰。

案例一、某车主春节回农村老家过年，年初二晚上，在农村老家使用便携式充电设备给车辆充电过程中发生火灾，经消防部门鉴定，起火原因为充电线路故障，具体为车辆随车便携充电为16A充电插头，规定供电线路至少2.5平方毫米。其家庭普通插座为10A。16A插头与10A插头尺寸不同，无法适配。车主不了解使用手册中说明情况下，通过采购转换头，将10A插座转换为16A插座，但是供电线路仍是1.5平方毫米。最终因转化插头处过热引发火灾。造成车辆全部烧毁，并引燃房屋。

案例二、某车主驾驶刚购买不久的新能源车辆，携全家回农村老家过春节，除夕夜车辆着火，并引燃周围房屋，造成车辆报废、房屋损毁的事故。经消防部门勘验，现场提取火烧熔珠进行检验，最终认定起火点为墙上插座至车辆充电插口之间故障。具体为：使用随车用便携式充电设备利用墙上普通插座给车辆充电时，可能因墙上插座松动或者便携式充电设备故障导致火灾。

以上两起车辆损毁事故，在理赔中都涉及责任争议，并诉讼至法院，要求司法机关予以裁判。

《新能源汽车商业保险示范条款（试行）》（以下简称《示范条款》）第十一条，“充电期间因外部电网故障导致被保险新能源汽车的损失”免除保险人赔偿责任，与“附加外部电网故障损失险”构成完整的风险保障体系。以及释义对【外部电网故障】予以界定，即“外部电网无法提供正常服务或降低服务质量的状态”。这一设计在理论上旨在区分风险来源，实现互补。但是在理赔实践中却因“外部电网”概念模糊而争议频发。当充电桩故障导致车辆损毁时，责任归属常成为保险公司与车主博弈的焦点。

由上，笔者联想到在新能源车辆大规模快速普及背景下，以及近期的新能源车辆下乡政策，将来会有相当大一部分车辆在没有公共充电桩或者家用充电桩场景中使用。相对于家用普通的两轮或者三轮电瓶车，新能源汽车功率大、对充电要求更高，由此可能引发的隐患将不容小觑，尤其是在农村地区。由此造成的车辆损失及其他财产损失，各方如何承担责任呢。笔者结合有关行业标准进行探讨。

一、条款解析：外部电网免责的设定逻辑与模糊地带

1. 主险免责条款的意图

风险隔离目的：条款第十一条将“充电期间因外部电网故障导致的损失”列为免责，核心在于区分车辆自身风险与外部供电系统风险。保险公司认为电网故障属于不可控的公共基础设施风险，不应由车险主体承担。

技术责任划分：车辆三电系统（电池、电机、电控）的质保责任通常由车企承担，而电网波动属于供电企业责任范畴。免责条款旨在避免保险公司过度承担非车辆直接相关的技术风险。

2. 附加险的补偿机制

投保范围：附加险明确承保“充电期间因外部电网故障导致的车辆直接损失”，实质是将主险排除的风险重新纳入保障，但需消费者额外付费。

矛盾点：附加险及条款释义中未对“外部电网”作出明确定义，导致主险免责与附加险承保的边界模糊，为争议埋下伏笔。

3. 关键概念争议：“外部电网”的界定困境

电力行业视角：在电力系统中，“外部电网”特指供电企业管理的公共输配电网（10kV及以上高压网络），止于用户产权分界点（如小区变压器低压侧）。

车主常识理解：消费者普遍认为“电网”包含从充电站到充电枪的全部供电链路，自然涵盖公共充电桩及私人充电设施。

条款技术缺陷：示范条款仅提及“外部电网故障”，未区分“电网”与“充电设施”的产权边界，也未明确援引相关标准中的电网定义，例如：《电动汽车传导充电系统 第1部分：通用要求》GB/T 18487.1-2023，对电网和供电设施有明确界定，见下图所示。

电力行业标准与生活认知差异

尽管电力行业标准对供电网和充电设施有清晰界限，但是考虑标准的背景和目的，该标准是针对充电过程和充电环节进行的技术性切分。示范条款未明确引用该标准情况时，将此标准作为判定保险责任纠纷的依据，也确实缺少法律基础。

二、实践争议：三类充电场景的责任认定困境

1. 公共充电桩故障：是否属于“外部电网”

场景：某车主使用公共快充桩时，因充电桩输出电压异常导致车辆BMS系统烧毁。

保险公司主张：充电桩属于充电运营商资产，非“电网”组成部分，应当适用主险和附加险免责条款。

车主主张：充电桩是电网电能的最终输出端，应视为电网延伸。

争议焦点：充电桩作为独立用电单元，其故障是否属于“电网”技术范畴？

2. 自用充电桩故障：责任如何划分

场景：自家充电桩因线路老化引发车辆烧毁事故：

保险公司主张：保险公司以“非电网故障”为由拒赔（主险第十一条）；即使车主投保“附加外部电网故障损失险”，但附加险仅承保“外部电网故障”，也可以理解为外部电网不覆盖私有设备缺陷。

条款漏洞：主险、附加外部电网故障损失险、附加自用充电桩损失险，都很难明确覆盖充电设备故障导致的车辆损失，形成保障真空。

3. 便携式充电器故障：责任完全真空

场景：车主使用便携式随车充电设备时，因车外充电线路故障，或者车主违规操作，导致车辆控制器损毁。

保险公司主张：外部电网是相对于车辆自身电网的“外部”，并不是特指国家电网。相对而言，家庭作为一个用电单元，入户前的线路称之为外部电网。车辆作为一个用电单元，进入车辆之前的线路都可成为外部电网。

法律困境：参考《供电营业规则》，对于公共充电桩或者家庭自用充电桩，至少当事方是经过供电部门审批，并由专业人员施工安装的。因为有供电部门对公共充电桩和家庭自用充电桩的施工和安装，相关线路可以勉强解释为外部电网的一部分。但是便携式充电设备如何界定呢？字面上理解，便携式充电设备确实属于车辆自身电网之外的“外部电网”；如果援引电力行业标准，便携式充电设备也无附加险可覆盖，车主可能面临全自费维修。

若事故源于便携式充电设备质量缺陷，车主需向生产商索赔，则举证难度大、周期长。

三、诉讼博弈：司法实践中的攻防焦点

在纠纷诉讼中，双方多围绕以下核心问题展开交锋：

1. 技术鉴定

举证责任：车主需证明损失与电网故障的因果关系（如供电局出具的电压异常记录）。

抗辩策略：保险公司常委托第三方鉴定，主张损害源于充电桩设计缺陷或车辆自身质量问题。

2. “外部电网”的司法解释分歧

广义解释：认定“电网包含为车辆充电提供电能的所有设施”（参考《供电营业规则》）。

狭义解释：严格区分电网（供电公司资产）与充电设施（充电提供商或者用户资产），仅前者属免责范围。（参照《电动汽车传导充电系统 第1部分：通用要求》GB/T 18487.1-2023）

3. 格式条款的公平性质疑

车主常援引《保险法》第三十条，主张免责条款存在“两种以上解释”时应作有利于被保险人的解释。

保险公司则强调附加险已提供选择权，消费者未投保视为自愿承担风险。

四、解决路径：条款完善与机制创新

1. 明确关键术语的法律定义

修订建议：在条款“释义”部分增加：

【外部电网】指供电企业拥有或管理的输配电网络，以用户电能计量表为产权分界点，不包括充电桩等用户侧设备。

配套说明：在投保单中增设“重要概念提示”，例如，用图示展示电网、充电设施、车辆的责任区域。

2. 重构附加险保障框架

3. 建立充电事故认定与鉴定机制

行业主管部门或者保险协会组织可以推动保险公司与充电运营商、电网企业共建数据平台，实时共享充电电压、电流等参数，利用区块链技术固定数据信息，在产生纠纷时，最大限度明晰各方责任。相关组织和行业协会在必要时，可以推进制定相关行业标准，例如《新能源汽车充电事故技术鉴定规范》等，明确事故勘验及归责流程。

4. 促进司法裁判规则的统一

如果有可能，则通过信息反馈渠道建议最高人民法院发布指导案例，确立充电桩故障是否属于“外部电网故障”的标准。在指导案例或者司法解释中，明确充电设备故障构成保险责任情况下，对充电设备质量问题或者设计缺陷导致的车辆损失，保险公司赔偿后可向运营商追偿。

5. 构建责任明晰的保险生态

外部电网免责条款的争议，本质是新能源汽车风险链条重构过程中的责任界定滞后。随着车网互动（V2G）技术的发展，车辆与电网的边界将愈发模糊。唯有通过术语的法定化（明确定义电网、充电设施、车端责任），保险产品的精细化（按场景拆分风险），跨行业数据共享（电网、充电运营商、车企、保险公司），才能构建权责对等的新能源保险生态。当前争议恰是推动行业从粗放走向成熟的契机，其解决将为中国新能源汽车产业的可持续发展奠定风险治理基石。

—