∨

“

蔡澜上周去世了。

这个所有男人心目中的偶像，曾有一句名言：“男人成熟得晚，因此做某些事情会快些”。

快，对于大多数男人而言，不能不算是一个隐秘的缺点；

但是对于新势力汽车来说，却是一个经常被拿来证明其技术先进性的优点。

”

作者｜土行孙

编辑｜周 展

视觉｜慢 慢

传统汽车通常一年一个小改款，三到五年一个大改款，跨国大牌们万一遇到一些财务和供应链问题的，则这个时间则还要再延上个一两年。而新势力就快多了，比如问界M7从2023款到2024款ULTRA版本只用了8个多月，极氪001从2024款到2025款更只间隔5个多月。

事到如今，大多数观众已经习惯了这种“猫三狗四新势力五”的节奏。当然，叫好的大多是观众，至于那些喜提旧款的老车主们，则没想到那么快就又见了一辈人。就像刚过门的林妹妹还没有入洞房呢，就已经成为儿孙满堂的老祖宗了。

“先提先享受”的快感于是被大大地压缩，接着按例要跳脚骂街，退车退款，直呼“奸商”云云。

足球场上流行一句话，就是“夺冠的阵容不需要调整”。但是新势力们则不同，夺冠的阵容一样要血洗。这不仅仅是效率崇拜。因为和足球比赛只需要取悦观众不一样，新势力们还要取悦资本。

新势力车企为了强化自身创新性和智能化标签，同时维持消费者新鲜感，会更快地迭代新产品——毕竟，电车的产品衰减周期太短了，你不持续拿出点技术亮点来怎么证明自己的技术溢价，怎么证明自己还是一家科技企业呢！

这也就很好地解释了为啥传统油车像黄世仁一样连氛围灯都要取消以降本的时候，新势力们却还像杨白劳一样含辛茹苦地拉饥荒也要上新配置——哪怕是一些毫无实用性的“高科技”配置。消费者喜不喜欢不要紧，资本喜欢就行。资本喜不喜欢决定了你到底在哪张桌上吃饭——一年没有几个迭代的一律都上传统汽车那桌吃麦当劳儿童套餐去！

因为

#智能标签才是资本讲好电车故事的重要抓手

#科技感才是唱响弯道超车主旋律的有力武器嘛

其实，影响一个车企迭代速度的因素很多，比如技术的成熟度、对稳定性要求的差异、组织运营的一致性与效率等等，但这都不是拿来解释为什么新势力比传统汽车更快迭代的根本原因。而技术水平的高低更无法解释两者产品迭代策略的差别。

油车之所以无法像电车一样地迭代，根本原因在于，现在的资本市场对于传统汽车和新势力汽车而言，完全采用的是两种不同的游戏规则。打个比方说吧，一个外行球迷很容易认为足球运动员都比篮球运动员跑得快。但他们其实没有注意到，这两种运动员表现出不同的场上速度，游戏规则差异的因素要远大于运动员个体能力的差异。

是的，哪怕你把这都叫带球跑（无论你用手带还是用脚带），这的确是两种不同的游戏。

资本市场预期是新势力与传统车企迭代速度差异的直接原因，但这一现象的底层逻辑仍深植于技术范式变革带来的估值模型重构。说白了，传统汽车和新势力的企业价值计算方法是不一样的。

传统车企的估值模型是传统制造业的，即锚定固定资产价值（如工厂、产线）和稳态现金流（如燃油车年销百万辆的利润）。例如，丰田市值中60%对应全球120家工厂的重置价值，仅20%反映电动化技术预期。这种估值逻辑导致资本对短期折旧摊销异常敏感。而迭代时间越短，则意味着设备投资折旧加剧和利润率的下滑。某日系车企因传统工厂折旧缩短导致2024年净利润下滑15%，股价应声下跌22%，这直接迫使管理层推迟固态电池产线投资——资本就是通过这种方式抑制了传统车企的迭代速度。

而新势力新势力市值则采用的是科技公司估值模型，将研发投入视为“技术期权”。例如，特斯拉2024年研发投入45亿美元，但资本将其自动驾驶FSD研发视为“未来20年的利润期权”，《华尔街日报》认为特斯拉当前1.5万亿美元的市值中，有60%的估值依赖于未来FSD和ROBOTAXI业务的实现。

这种定价逻辑允许新势力将摊销周期拉长至技术商业化后的10-15年甚至更长时间，而传统车企的固定资产摊销必须匹配产品生命周期（5-7年）。资本通过“研发费用化转资本化”直接为迭代松绑——相当于允许企业用未来估值提前支付当前摊销成本。资本对两种不同业态的宽容度大不相同。

就像你虽然不喜欢国足，但仍然要承认国足带球绕桩跑的速度要比苏炳添快。因为资本的规则是不一样的。

讲到这里，大家也许就可以理解了，为啥上完市的传统车企搞电动车也要拿出来单干了。长安如此，广汽也如此。你以为独立是为了给员工提供的股权激励，其实本质上是为了新业务不受母公司的血脉拖累，让新业务可以用更好的资本规则去薅羊毛。是的，让新业务免除传统汽车基因里带的“资本贱民”身份！这，才是根本的原因。

新势力的快速迭代，表面看是资本市场对其亏损的包容，实则是资本用脚投票——选择为市场概念和财富故事买单。概念就是信心，信心就是泡沫。值得指出的是，泡沫本身并非贬义词，泡沫是市场不确定性的映射。从这点上来看，泡沫本身是健康的，而没有泡沫的市场则是乏味的。

但于此同时，把泡沫等同于财富这种观念则是不健康的。所有的泡沫里都有人逃顶成功，实现财富自由或者财富增殖，但更多的人则是被泡沫吞噬了财富。苹果、谷歌汲取了大部分的市场泡沫，创造了很多人的财富神话，但谁还记得那些与苹果和谷歌一起起步而终归于消亡的企业和它的投资者们？泡沫可以让资本大量地涌入急需投资的技术领域。而每一次泡沫除了会创造财富，更会转移并再分配财富。所有命运赠与的礼物，都在暗中标好了价格——哪怕，跌破了发行价。

资本市场对摊销周期的宽容本质上是对技术垄断权的定价，而市场竞争的白热化会直接冲击这种垄断权的可持续性。

新势力的估值模型隐含一个技术商业化的“窗口期陷阱”：所有预估维持至摊销周期结束的技术优势，无一例外地被激烈的竞争压缩了摊销周期。例如，有消息称，小鹏XNGP系统原计划2030年实现完全自动驾驶，但华为ADS 3.0在2025年已实现城区NOA功能全覆盖，迫使小鹏提前3年进行技术迭代，导致研发资本化部分需加速摊销（原计划10年缩短至7年），直接影响其当期利润。

与此同时，竞争将使技术专利壁垒的凸显其脆弱性。新势力依赖的软件专利（如特斯拉FSD算法）在竞争中可能被快速模仿。例如，Waymo的激光雷达专利在2024年失效后，国内企业仅用6个月就推出性能相近的方案，导致Luminar等激光雷达供应商估值暴跌40%。这种技术扩散使得新势力的“技术期权”价值迅速贬值，资本市场不得不下调其摊销周期预期。

另外，特别需要指出的是，政策干预永远是影响资本预期的一柄的双刃剑。比如，政府强制推行的技术标准（如中国2025年实施的L3自动驾驶法规）可能削弱新势力的技术独特性。某新势力原计划通过独家算法实现差异化，但政策要求所有车企采用统一的V2X协议，导致其算法专利价值缩水60%，资本化部分需重新评估。

这种政策干预直接缩短了技术摊销周期。而目前各个地区补贴退坡的预期、油电同权的市场呼吁及其连锁反应，大大压缩新势力的价格空间，进而影响摊销策略。市场容量和未来利润空间的估值萎缩，将直接影响技术价值的估值，并进而作用在技术摊销的规则上。因此，政策面的波动，对于资本的预期有着非常决定性的影响，而这种影响也会通过资本规则的变化作用到企业的策略选择上。

所以，快速迭代，是资本游戏规则决定的。雷军们穿上了这个红舞鞋就不可能停止下来。他们中总有人会站到舞台的C位，也总有人会力竭而亡。而我最后想默默地祝福小米YU7那28.9万名锁单客户好运，因为按照现在的交付和迭代速度，那些幸运的消费者锁住的很可能已经是下一代YU7了。

回到文章开头提到的已归道山的蔡澜，他在总结男人成熟慢而办事快之后，还悠悠地补了一句——“快，是因为他们并不知道自己到底需要什么”。

天哪，但愿这老头子讲的只是男人。