如果自动驾驶事故究竟该谁买单？
2025年7月，武汉街头一辆百度“萝卜快跑”无人驾驶出租车与闯红灯行人发生轻微碰撞，引发广泛关注。据百度回应，事发时车辆在绿灯亮起启动之际与一名闯红灯行人发生接触。这起事故再次将自动驾驶事故责任划分问题推上风口浪尖。
随着5G通信、人工智能等技术与汽车产业加速融合，我国智能网联汽车正逐步从测试示范阶段迈入商业化应用新阶段。但技术快速发展的同时，智能网联汽车的运行安全问题也日益突出。只有做好人身安全与科技进步双腿迈进，才能走稳社会发展的每一步。
现状透视，事故频发的自动驾驶
官方数据显示，2022年某示范区共发生搭载自动驾驶功能的智能网联汽车道路测试交通事故47起，其中自动驾驶模式下37起，人工驾驶模式下10起。美国加州DMV汽车管理部门官网公开的自动驾驶车辆事故报告显示，499起碰撞事故中有261起为自动驾驶模式，237起为人工驾驶模式，1起驾驶模式不明。更早的2016年1月，京港澳高速发生一起轿车追尾道路清扫车事故，轿车司机不幸身亡。事后调查发现，事故发生时车辆正在使用“自动驾驶”系统。
这些事故引发公众对辅助驾驶及自动驾驶功能的担忧，尤其是对事故责任归属的激烈讨论。
法律困境，传统法规遭遇新挑战
当前我国智能网联汽车产业呈现强劲发展势头，但产业与现有政策法规之间的不适用性矛盾愈发突出。《道路交通安全法》是以人为核心立法，要求机动车必须由具备相应驾驶资格的驾驶人驾驶。而自动驾驶系统的出现意味着对传统驾驶人的要求不再是必要条件。
智能网联汽车的责任主体是由汽车制造者、销售者、程序开发者、汽车所有者、实际操作者等多方主体组成，这导致我国道路交通安全法规定的定责原则很大程度不适用于智能网联汽车。
举证难题，事故调查的复杂现实
自动驾驶事故中举证难主要体现在两个方面：一是难以证明产品缺陷的存在，二是难以证明因果关系。
由于技术上的复杂性，事故责任难以清晰界定。自动驾驶系统由传感器及复杂的模型算法所构成，其决策过程可能会超出人类理解的范畴。在非完全自动驾驶阶段，“人机共驾”使得车辆运行的决策过程在时间和空间上产生“人”和“机器”的复杂交织，难以简单还原事故发生原因并追溯事故责任。
2016年那起特斯拉事故的维权过程长达数年，直到大量证据面前，特斯拉公司才终于承认车辆在案发时处于自动驾驶状态。这揭示了自动驾驶事故调查的复杂性和困难度。
在不久前的懂车帝智驾测试中，特斯拉纯视觉方案在无中国道路数据情况下夺冠，引发国产车型（搭载激光雷达等）表现不佳的质疑，但是这个仅供参考，不排除网络的娱乐性或者市场竞争性，但是测评带给我们的启示，智驾还远非可以代替人类驾驶，为了人身安全，还是要双手紧握方向盘，保持警惕。
期待后续社会法律健全，科技也相应完善漏洞，这样有法可依的社会，才会更加和谐的发展！
上一篇：国产PDM权限管理精细度排行