原创 自动驾驶撞人先保谁？法律专家吵到脸红，这道题根本没有标准答案
真不是故意制造焦虑，现在开车的、走路的，估计都绕不开这个坎 —— 自动驾驶要是遇到突发情况，一边是闯红灯的行人，一边是车里的车主，它该往哪边撞？
前阵子跟一个法院的朋友吃饭，他说现在这类咨询特别多。有个案子特典型，一辆号称 “L2+” 的新能源车，高速上遇到突然窜出来的骑行者，系统犹豫了 0.3 秒，最后撞向了护栏，车主胳膊骨折了。车主家属闹着要车企赔，说 “要是直接撞人，我家先生根本不会受伤”，这话听得人心里一揪。
你别说，这事儿还真没法简单站队。我认识个政法大学的教授，他跟我说现在专家群里都快吵翻了。一派说必须保行人，毕竟行人是弱势方，这是基本伦理；另一派立马反驳，“车主花几十万买的车，凭啥成了安全垫？” 更有意思的是，有专家翻出去年那个醉驾开自动驾驶的案子，说法院都明确了 “驾驶人是最终责任人”，可真到生死瞬间，驾驶人根本来不及反应啊！
其实吧，现在市面上的自动驾驶根本不算 “全自动”。上次坐朋友的车，开着自适应巡航，前面有个塑料袋飘过来，系统立马报警让他接管。朋友事后吐槽：“关键时候还是得靠自己，这技术就是个高级辅助，别真当甩手掌柜。” 这话戳中了要害 —— 所谓的 “自动驾驶伦理”，本质上还是人类把难题甩给了机器。
有次参加行业会，车企的人私下说，他们的算法都是 “优先避险”，不会预设 “撞人还是撞车”。可真遇到二选一的极端情况呢？总不能让机器抛硬币吧。有个老交警跟我聊过，以前处理事故，看谁违章、谁超速，一目了然。现在倒好，得先查算法逻辑，比破案还复杂。
最让我纠结的是那个 “电车难题” 的老问题。课本上讨论觉得抽象，真搁现实里，根本没法用 “多数人优先” 来算。要是行人是个孩子，车主是个老人呢？要是行人全责闯红灯，车主是无辜的呢？这些变量，算法怎么算得过来？
西南政法大学有个研究科技法的老师说得实在，现在政策层面都在摸石头过河，一会儿说要 “筑牢伦理红线”，一会儿又强调 “技术不能替人担责”。说白了，就是这道题根本没标准答案。我倒觉得，与其争论保谁，不如先明确一点：现阶段别把自动驾驶吹得太神，车主的手离方向盘近点，比啥都强。
前几天在小区门口看到个试驾活动，销售拍着胸脯说 “绝对安全”。我忍不住多嘴问了句 “撞人先保谁”，销售立马支支吾吾说 “不会遇到这种情况”。这话听着就虚，技术再先进，也躲不开人性的复杂啊。