原创 小米SU7Ultra挖孔机盖诉讼，行业焦点判决，质证阶段聚焦争议
庭内的检验桌上摊着风洞报告和机盖图纸，光线冰冷，双方律师隔着桌子对视，法槌的敲击声像个临床的起始符号。
庭审记录显示，11月20日南京秦淮区人民法院进入质证阶段，案由为消费者指称小米SU7 Ultra宣传与实测不符，关于“挖孔机盖”功能的争议成为焦点，来源：市场资讯。
现场的空气并不热烈，车主们坐得笔直，手里攥着购车合同和聊天截图，没人高声辩驳，只有翻页的声音在房间里回荡，作者探访庭审现场观察。
案件的最初节点回到2025年5月，雷军在微博提出“挖孔机盖支持轮毂散热”的描述，八小时后关于散热的字眼被删除，来源：明见局。
删除这一操作成为证据上的分水岭，小米在庭审中提交答辩称系技术指正后及时更正，并在发布会里曾提示“不建议购买”并说明价格偏高，庭审文书为证。
车主的反应截然相反，多位车主在媒体采访中表示，宣传对其购车决策具有决定性影响，他们以“挖孔机盖”和“可街可赛”的定位为购买理由，媒体采访记录为证。
小米在11月10日突击提交84页新证据，包含风洞试验报告、产品图纸与购车协议，提交时间与证据内容引发车主质疑，相关证据档案为庭审记录所示。
车主方指出该风洞报告于5月16日由中汽研出具，却未在此前向消费者披露，庭审中质问为何在关键时点才提供该份材料，庭审笔录记录此争执。
风洞报告显示，开孔对前后轴升力系数的降低值为0.002，风阻系数增加0.001，车主认为该幅度难以支撑“真实风道”宣传主张，报告数据被双方反复解读。
庭审中，法务团队提出购车协议的签约方为南京小米景明科技有限公司，主张该独立法人应当承担责任，集团与子公司之间的股权与职责分配成为争点，合同条款为证。
多层级公司架构是小米汽车业务运作的现实，生产资质、销售服务与工厂产权归属不同主体，法学界人士指出这种分离能降低集团连带风险，但也增加消费者维权成本。
购车协议中约定诉讼管辖地为北京市大兴区，来自全国各地的车主如果选择提起诉讼，将面临异地维权的时间和费用压力，合同文本显示该约定存在。
关于4.2万元选装价，小米提供的成本分摊表显示研发成本占比达35%，包含风洞与碳纤维工艺研发，提交的成本分解表为证。
车主则强调他们关心的是功能实用价值，而非成本分摊的会计数字，几位车主在接受采访时的陈述构成民意的一部分。
法庭将审查的技术问题具体而微妙，焦点包括宣传语是否存在误导、删改行为是否及时有效，以及风洞数据能否支撑宣传主张，庭审公告载明审理要点。
法律适用层面并不空泛，《广告法》与《消费者权益保护法》都可能在宣传是否构成误导的认定中发挥作用，曾有安徽芜湖法院支持消费者“退一赔三”的判例可资借鉴。
在场外，汽车行业的从业者低声讨论，若法院认定宣传越界，可能促使厂商在高端配置宣传中更谨慎，行业自律与监管逻辑在这种案件里被一次性拉得很近。
庭外的车主群里消息不断跳动，他们把合同截图、试驾体验和厂商回复拼接在一起，社群的碎片化信息成了当事人自证或反驳的主要材料。
小米在媒体稿件和庭审答辩中强调技术真实存在且已在量产车型体现，法务团队提供的技术图纸和视频成为其核心防线，企业提交的材料为庭审记录。
车主侧以消费者体验和被影响的购车动机回应，多个证人陈述中提到宣传语的视觉与语义设计对决策的直接刺激，媒体采访记录为证。
审判的程序问题同样不能忽视，证据提交的时间和方式、证人证言的采信、技术鉴定的独立性，都是影响最终裁决的程序性要素，法律从业者在庭后点评。
在这场审判里，技术数据和消费者感受之间存在张力，一方依靠实验室的数字化证明，一方依赖生活中的决策瞬间，这种张力构成案件的张弛点。
如果法院最终认定宣传存在误导，不仅是个体赔偿问题，更会形成行业规范的参照，制造商的宣传边界因此被司法实践一步步勾勒出来，业内人士如是评论。
反之若法院支持厂商的及时更正与证据链完整原则，消费者权益保护的外延可能会在此类高端配置宣传中受到限制，维权门槛问题将再次被推上台面。
在庭审间隙，我在 courthouse 外走访了几位当事人，他们的眼神里既有对质证结果的期待，也有对程序复杂性的疲惫，这种疲惫比愤怒更沉重。
这起案子并非单一的消费者纠纷，它折射出科技公司在市场话语上的权力与普通消费者在信息不对称下的脆弱，社会信任的成本在无声处被累积。
法院将继续审理，重点审查宣传是否引人误解、删改是否足以解除误导、风洞数据是否支持宣传主张以及责任主体能否连带承担，庭审公开记录显示审理方向。
判决无论向哪个方向倾斜，都将留下可供后人参照的法律与行业轨迹，车主、厂商与监管者在结果出来后都要去适应那条新划定的线。
窗外的冬日光薄而冷，案件还在推进，许多细节需要法庭用规则与证据逐一裁量，社会的期待和法律的节奏，在这里相互试探。