原创 德媒：美国科技巨头抢中国技术！
何处风声起，何人先动手——这是一场关于技术与人才的较量，中国商务部宣布对Meta收购Manus展开评估调查，引出的问题比交易本身更尖锐，谁在盯谁，谁在输谁在赢，这不是简单的商业并购，这是国运与尊严的博弈。
Manus原是国产之苗，由Butterfly Effect在中国孕育，号称研发出“通用型”人工智能代理，能在极少人工干预下独立完成任务，火速吸睛，2025年中迁址新加坡，年底被Meta出价二十亿美元并网切断与中国联系，这一连串动作像一条子弹奔向敏感的神经，惹得中方不得不回应。
中国此举并非闭关锁国，而是基于法律与制度的自我防护，商务部要审的是收购与出口管制、技术进出口和对外投资法规的一致性，这是什么意思，简单说，就是不让规则被“迁址”绕过，不让关键技术与人才通过地理跳跃悄然流失；所谓“新加坡洗白”并非无的放矢，Shein等企业曾借壳迁址以求规避监管，这次的敏感度提高了，值得注意的是——不是针对某一家，而是针对一种模式。
说得更亮堂些，核心是“人才与技术的流向”，当科技成为战略资产，市场交易就不再是纯商业行为，层层背后牵动的是国家安全与产业自主，这一点，学者与智库早有预警，英国、荷兰、德国、日本等国与美国一道曾对华技术出口设置门槛，现在反过来，有些西方巨头盯上了我们的技术和人才，场面有点讽刺，面对过去的封锁，现在转为“抢夺”，这不是矛盾吗，正是矛盾。
Meta宣布要收购Manus并保留其团队独立运作，同时把技术并入自家产品，这种“软吞并”的策略并不新鲜，美国巨头用钱和职位搭台，吸引人心上钩，问题是，当这种吸引发生在对方核心科技领域时，它就不再只是“职业流动”，而可能成为技术外流的通道，因此监管审视的逻辑是清楚的，那就是在规则允许与国家利益之间划界线。
有人会问，中国要不要对每一笔海外并购都上紧发条，莫不是小题大做，答案是否定的，规则和自由并不天然对立，问题在于是否存在规避与外逃的风险，存在则需干预，历史上有过类似教训，关键技术和关键人才的流失，往往带来长期的创新断层，这不是吓唬人，而是赤裸裸的事实，故此审查具有现实必要性。
更值得深思的是，这场较量不仅是中美之间的较量，也是全球AI生态的分化之始，Control of chips曾是焦点，如今战线推向模型、代理、人才与企业部署，若各国纷纷以国家安全为由划圈设限，AI生态将面临碎片化的风险，科研合作、人才交流将遭遇更多摩擦，创新成本上涨，效率降低，这对任何一方都无利可图。
那为什么西方企业会这么积极押注中国出的项目？主要两点，一是中国拥有庞大的研发人才池与应用场景，二是中国市场的扩展性和数据环境的独特价值，换句话说，抢人抢技术，是为了把别人家的创新变成自己的竞争资产，资本游戏很冷酷，人才被视为可以迁移的资源，这就触动了主权感和底线感。
面对这种局面，中国的回应需要讲策略也要讲底线，短期应加强对敏感技术和人才流动的监测与评估，完善法规细则，堵住法律漏洞与所谓迁址洗白的通道，长期要做两件事，一是加快关键核心技术的自主研发，减少被动依赖，二是优化人才激励与归留机制，让研发人员有更强的安全感与归属感，而非仅靠行政命令来限制流动。
别误会，开放仍是主旋律，但开放有前提——规则与对称，开放不是单向的输血，而是双向的互惠，只有在规则公平、交流透明时，开放才能生出信任，信任一旦建立，合作方能心无旁骛地共同创新，否则就只能成为隐形的资源掠夺。
我们也要认清一个现实美国等西方国家的战略意图并非单纯经济逻辑，技术领先就是影响力，掌握关键技术便掌握话语权，这一点他们从不讳言，于是技术管控、出口限制乃至人才挖角，构成了一个复杂的国际博弈场，中国在其中既是防守者也是发展者，怎样在防守中保持发展，是必须解出的题。
一句话不是怕你来合作，而是要你别来掏空，合作要公平，竞争要有边界，这既是对国家利益的捍卫，也是对国内创新生态的负责，监管不是热闹的表演，而是制度的底线，是在全球竞争中为自己争取未来的筹码。
给出几条务实建议，第一，厘清并购审查的法律清单与监管时限，避免长期悬而未决造成投资环境不稳定，第二，建立针对“迁址规避”的反制规则，第三，完善人才激励与科研支持体系，提升本土企业抗风险能力，第四，在国际层面推动规则对话，争取开放与安全之间的平衡，这样既不把世界挡在门外，也不让自己被掏空。
这不是一场零和游戏，但也不是谁想来就能来，国家的安全与发展从来不是口号，而是需要用规则与力量去守护；别以为钱能解决一切，钱只能买来短期的人心，真正的长期竞争，靠的是产业、制度与文化的根基，这才是我们的底牌，这才是未来的胜负手。