原创 为啥老牌车企不认可大压铸？不是技术不行，是怕你修不起！
最近车圈又吵翻了，核心话题就是“一体化大压铸”技术。
起因是长城魏总公开表示，他们不选大压铸，不是技术不行，而是算完账发现不划算——成本不低，维修性还极差，撞坏了只能换不能修，直接导致车主保费飙升。在他眼里，这技术看似先进，实则华而不实，净给消费者增加用车成本。
这话一出立马引发争议。毕竟在大家印象里，大压铸是车圈“黑科技”，马斯克没少吹它能提效、增安全，国内车企也纷纷跟风炫耀，还攀比压铸机吨位。如今有人泼冷水，主打大压铸的新势力自然要反驳。
理想汽车材料技术负责人很快表态，承认大压铸不如钣金好修，但多数车企不选它，核心是成本问题而非维修性，还举例沃尔沃EX90也在用这项技术。
两人各说各的，争论焦点终究是：大压铸到底利大于弊还是弊大于利？目前还难有定论。
要搞懂争论，先弄明白大压铸是什么。汽车金属零件制造，最常见的是冲焊和压铸两种工艺。冲焊就是把钢板冲出形状，再把几十个小零件焊接成大零件，比如汽车后地板，以前都是这么做的。
而压铸是把铝融化成液态，倒入模具加压成型，一步到位。所谓大压铸，就是压铸机吨位从传统1000出头提升到上万，能一次性压出超大零件，大幅提升生产效率。
举个直观例子，汽车后地板用冲焊工艺，要把70多个小零件焊在一起，耗时一两个小时，还容易有焊接误差；用大压铸，3到5分钟就能成型，减少700多个焊点，误差更小、车身整体性更好。另外，大压铸还能减少设备数量和厂房占地面积，这也是车企追捧它的关键原因。
但优点再突出，短板也很明显，最受诟病的就是成本和维修问题。很多人以为大压铸能省成本，实则不然。
首先材料上，大压铸多用铝合金，单价是钢材的两三倍。有供应商测算，白车身冲焊成本每台6300-8100元，大压铸则要7000-8750元，反而略高。
其次模具成本极高，大压铸模具又大又复杂，精度要求远超冲压模具，一条生产线投入是传统冲压的2-3倍。更关键的是，模具寿命短，压铸高温会损伤模具，生产10-15万个零件就需更换，而冲压模具能用到500万个，长期下来成本差距悬殊。
最让消费者头疼的是维修经济性，这也是争论的核心。几年前无锡一位Model Y车主，倒车撞墙导致后避震塔顶损坏，新车28万，维修费却高达20万——只因后地板是一体化大压铸零件，撞坏了没法钣金修复，只能整体更换。
中保研测试也能佐证，Model Y的耐撞性与维修经济性是最低P级，而没用大压铸的Model 3是M级，大众ID.4更是拿到G级优秀，差距很明显。
大压铸不好修是行业共识，因此很多车企都在规避这个问题，把大压铸件放在车身内侧，避免碰撞受损。
比如小米就给后地板大压铸件做了三段式防撞设计，中低速碰撞后只需换防撞梁和溃缩区，不用整体更换，尽量帮车主省维修费。显然，厂家也清楚大压铸在后端市场的痛点。
说到底，大压铸上车这些年，并没有马斯克吹得那么神。单看技术，它确实先进，效率高、能靠铝减重降能耗，优点不容否认；但成本没降下来、维修性差，也是不争的事实。所以现在市面上，只有20万以上中高端车型会用大压铸，平价车型很少涉及。
这场争论的本质，是不同车企的定位差异。长城主打平价车型，核心受众是普通老百姓，用上大压铸后，消费者得不到实惠，还可能承担更高维修费和保费，自然没必要上。
其实任何技术都有好坏，没有绝对的黑科技或智商税。车企选技术看自身定位，而我们老百姓最看重的，无非是技术能不能让车子更安全、用车更实惠——毕竟实用、划算，才是最实在的需求。至于大压铸未来能否解决成本和维修难题，成为行业主流，咱们不妨再拭目以待。