如果你问新能源车主们，他们身上最深的伤痕，究竟是什么？

放在以往，答案或许是“续航焦虑”、“补能困扰”、“电机失灵”、“屏幕死机”等等。可现在而今眼目下，这个“伤痕”却已悄然变异。

他们更加在意的可能并不是某某“短板”，亦或是个别“故障”，而是原本对品牌和车企十分坚定的“信任”，正在渐渐崩塌。

2026年最刺痛新能源车主的三大真相

我们随机咨询了身边的多位新能源车主，问他们现在最担心也最易引发投诉维权的，究竟是什么？答案较为集中地指向了三个类别，而这三大类别投诉问题，也堪称是2026年至今最刺痛新能源车主的三大真相。

它们分别是：新旧款迭代问题、涉嫌虚假宣传以及OTA锁电。

此外，我们也从车质网等投诉网站上的投诉排行及相关问题里，对这三大刺痛真相予以了证实。

真相一：新旧款迭代纠纷

代表品牌及车型：乐道L90

单是在车质网的投诉列表里，用户针对2025款乐道L90的新旧款迭代投诉，仅在5月份（截止今日）的25天时间里，就多达134起，平均每天至少有5起。

【图源：车质网】

据投诉用户表示，乐道L90此次的中期改款引发了大批老车主的强烈不满，核心问题集中在换代速度过快、技术路线车反转、硬件不兼容以及车机系统分层。

据悉，该车型原定于2025年底集中交付，许多车主在11月至12月刚提车，仅三四个月后便宣布改款，远短于行业正常周期，导致准新车直接贬值。

更有车主表示，“新车刚提一星期后出新款发布会，我未上牌未交车购置税想置换26款同款车型，门店说要先上牌交购置税按二手车处理，直接导致贬值10万，提车不久被背刺，强烈要求维权，希望厂家尽快处理。”

真相二：OTA“锁电”纠纷

代表品牌及车型：比亚迪海豹

除了新旧款迭代纠纷之外，另一个让广大新能源车头觉得被刺痛的点，在于车企或涉嫌OTA“锁电”。而在车质网上该投诉类别最具代表性的品牌及车型，要数比亚迪海豹。

【图源：车质网】

相关车主表示，其所购买的2023款海豹DM-i 1.5L 121km尊贵型车型，电机标称最大功率为145kW（1.5L版），购车时厂家宣传“城市用电、长途用油”，承诺纯电模式下可满足日常车动力需求。

可2025年5月经实测EV模式下最大输出功率为94kW，2026年3月后，车辆EV模式最大功率被逐步限制为86kW，最终锁定在79kW，仅为标称功率的约50%。

由于该车存在动力大幅衰减，起步肉、加速无力，高速超车、爬坡困难，存在严重驾驶安全隐患。用户送车去到4S店全面检测发现，车辆无任网何故障代码，排除硬件故障，确认是厂家通过OTA/后台云控方式强制锁功率。4S店反馈无法解决，需上报厂家，但厂家至今未给出任何有效答复。

真相三：实际功能与宣传不符

代表品牌及车型：吉利银河星耀8、A7 EM

而2026年的新能源车主第三大被刺痛“真相”则为“功能与宣传不符”，也就是部分车主所质疑的“虚假宣传”。在车质网的投诉统计里，本月该类别投诉案例最多的品牌车型为吉利银河星耀8和A7 EM。

【图源：车质网】

据部分2025款吉利银河星耀8车主表示，该车型存在多项宣传不实、功能减配、新车质量缺陷及售后消极处理等问题，严重侵害车主合法权益。

其指出，厂家宣传25款车型搭载的激光雷达可实车现99%自动泊车成功率，但实际使用成功率极低，且新款同系列入门车型取消激光雷达配置，前后宣传标准混乱，厂家未给出合理解释。官方APP曾宣传配质备千里浩瀚H3相关配置，事后以供应商问题为由敷衍搪塞，将供应链问题造成的配置缺失后果转嫁给消费者，官方客服已承认该宣传属实却拒不兑现权益，网涉嫌误导消费。

此外，25款车型宣传搭载的HUD小地图功能至今未上线，官方客服仍表示功能尚在评估阶段，车辆实车功能与前期宣传严重不符，涉嫌虚假宣传。

无论是“新旧款迭代纠纷”，还是车主质疑的品牌疑似“OTA锁电”，亦或是部分车主直指品牌“虚假宣传”，其本身并非车辆的质量问题，而是用户对于车型或品牌出现了明显的信任崩塌。

车企回应：沉默是最响亮的拒绝？

事实上，车企也非常重视车主用户们的投诉问题，此前在车质网等投诉网站上，我们基本都能看到车企的回应和后续处理。然而，针对这个愈发成为新趋势的“三大真相”，车企们的回应则与以往不一样。

有的车企承诺已经将您所车反映的问题反馈至相关部门，请耐心等候，然后就没了下文；

【图源：车质网】

有车企表示已收悉，并将组织专项核查，后续视情况主动与用户对接沟通。

【图源：车质网】

还有车企则“正面”回应了车主的诉求，表示出现类似情况要么是“没说过”，要么是“为车主考虑”。

【图源：车质网】

而面对车主要求的补偿和道歉等事宜，它们集体选择了“沉默”。

针对“新旧款迭代纠纷”，乐道未提供任何硬件升级方案，补偿仅限“积分”或“保养券”，被车主称为“用糖衣掩盖背叛”；

针对车主的“OTA锁电”质疑，比亚迪同样未公开回应，仅在客服端称“系统优化属正常行为”；

而针对车主质疑的“虚假宣传”，吉利银河也未发布任何官方声明，仅通过经销商模糊回应“配置以实车为准”。

它们的回应，都仿佛表明了态度，而沉默却是最响亮的拒绝。

他们，掉进了新能源时代的“预期陷阱”里

纵观2026年以来的这三大“刺痛真相”，其实它们都有一个共性，也就是说三者均存在着类似的深层次矛盾：那便是新能源汽车产业技术进步所带来的特有的一个“预期陷阱”。

当技术迭代速度远超消费者心理预期，这个“陷阱”早已成型。

8个月甚至更短时间内完成一次“全系升级”，这在燃油车时代根本不可想象。但消费者默认“买的是车”，而非“订阅服务”。当厂商将“可升级”包装为“永久价值”，却在交付后立即推翻，矛盾自然不可避免地产生了，一旦处理不好，信任即刻瓦解。

当OTA成为“暗箱操作”的工具，消费者看似得到了实则却失去了某些东西。

部分品牌在未明确告知、未获授权前提下，远程修改动力输出、驾驶模式、车门解锁逻辑，其实质上就是给消费者带来了一次“远程降级”。这些消费者，某种程度上已经失去了对车辆的控制权。体验更无从谈起。

当部分车企动起了“硬件虚标”的歪脑筋，这个陷阱既困住了车主，更给车企触碰到了法律红线。

消费者质疑车企涉嫌硬件缺失型欺诈，并非营销夸大。消费者为“行业首发”支付溢价，却收到的空壳，涉嫌违反《消费者权益保护法》第五十五条。

而这个“预期陷阱”，本身既具备诱惑性，同时还存在着三大显著的风险。

首先，我国目前并无法规明确“OTA变更需用户授权”、“硬件宣传必须与实车一致”，存在监管缺位问题。

其次，即使掉进了这个“陷阱”，消费者想要投诉维权，却又面临着，单个车主面对车企，举证难、周期长、赔偿低的现实问题。

第三个风险，则是因为一些不合理的“行业潜规则”所致。例如车型的快速迭代，具备十分明显的信息不对称，但无奈的是，它却已成为新势力车企们“冲量”的标配，而非个案。李斌不也曾表示过“很羞愧”，但却不得不这么干。

从过去车主大多因为“故障”而投诉维权，到如今“进化”出了三大新的“刺痛”类型，这是时代变革的产物，需要时间和车企去慢慢修正和完善。但与此同时，大家都应该明白的是，消费者愿意为创新买单，但绝不会接受被当成“测试用户”。

当一辆车的“灵魂”可以被远程删除，当车企们可以简单地用一句“配置以实车为准”，当车企把激烈市场竞争当成迭代纠纷的“借口”时，我们不禁会问：我们买新能源车，买的究竟是交通工具，还是一个给自己或将带来隐患的数字牢笼？

车企们，这则灵魂拷问，回答需谨慎！