从“渝见小面”到“橘子宾馆”，商标维权别沦为牟利工具
“遇见小面”诉“渝见小面”之后，又见“桔子酒店”诉“橘子宾馆”，同样是商标侵权。
据大风新闻报道，平顶山市的冯女士经营“平顶山市新城区橘子宾馆”9年，最近突然收到法院传票，“桔子酒店管理（中国）有限公司”起诉其涉嫌侵害商标权，索赔10万元并要求更换名称。该案将于6月25日开庭审理。
虽有“渝见小面”先例，但再现“桔子酒店”索赔，依然让人惊异。为何接连出现类似案例？是纯属巧合，还是这类商标维权已有过度扩张倾向？
何况小面侵权风波，在舆论发酵后，原告已撤诉。从起诉夫妻店侵权招致“以大欺小”“吃相难看”的非议，再到品牌创始人公开致歉、赠予商标，其间走向和波折，并不只是专业复杂的法律问题，也有未诉诸纸面的、网络声援中的世相人心。
“遇见小面”最终致歉，不仅是舆情压力下的顺势而为，也有对企业责任和品牌意义的重新认识。这场闹得沸沸扬扬的维权风波，对于有类似维权诉求的企业都是一面镜子。如果视若无睹、缺少反思，继续在法理与情理的边缘试探，更可能消解公众对品牌的好感，让维权本身失去应有的说服力。
从法律层面看，“橘子宾馆”与“桔子酒店”持有的商标高度近似，业态均包含住宿服务。但司法实践中判断侵权与否的一个核心在于“是否容易导致混淆”。比较起来，一边是注册资本26900万元、运营1000家酒店的知名连锁酒店，一边是资金数额20万元、只有十余间房的小宾馆，经营模式、价格与客群定位存在较大差异；宾馆也未仿冒原告LOGO、字体、品牌视觉体系。此外，冯女士称，“桔子酒店”品牌门店2024年进入平顶山，“橘子宾馆”登记早于这一时间，也不存在提前攀附商誉的主观意图。从报道来看，“橘子宾馆”很难说是刻意误导，两者的服务档次也恐怕很难让人产生混淆和误认。
至于“桔子酒店”称，这些年的商标侵权损失高达500多万元，以此索赔10万，或也经不住分析。企业商标权利需要维护，但更应着力打击有恶意攀附意图，在消费场景、客群定位、视觉识别上有高仿硬蹭故意的侵权行径。但如“渝见小面”“橘子宾馆”这类小微商户，若只是无意撞名，品牌方和司法实践应有包容雅量，防止过度维权导致以大欺小的“商标霸权”。
“渝见小面”背后的民意基础，不是鼓励侵权，不是“谁弱谁有理”，而是呼吁维权别误伤民生，是设身处地的将心比心，是法理外的世道人心。人心才是品牌真正的护城河。“橘子宾馆”案开庭在即，相信法院会作出公正裁决。
说到底，商标维权不应沦为批量牟利的商业工具。企业在主张正当权益时，需平衡商业利益与社会责任，恪守权利边界，同时也需为“橘子”这样的小微经营留出透气生长的空间。情理法交融，才能在保护品牌与包容民生之间，抵达社会和谐的平衡点。
红星新闻评论员 李晓亮
编辑 汪垠涛
审核 王光东