围观26岁博导 是一次良性互动
■ 土土绒
近日，年仅26岁的闵超受聘为浙江大学马克思主义学院“新百人计划”研究员，具有博士研究生招生资格，引发舆论广泛关注。
在网络上，有网友质疑其“晋升速度过快”，怀疑与其家世背景有关；但也有人支持“不以资历论人才”，赞同给年轻人更多机会。对此，校方很快做出回应，公布了闵超的个人履历和学术成果，并表示“我们的人才引进程序都很规范的，完全可以接受社会监督”。这种诚恳和自信的态度值得点赞。
不过，网友的争议也并非毫无道理。尽管根据工作人员的解释，具有博士生招生资格不代表可以立刻指导博士生，“博导”也不是技术职称，但是相对于大多数同龄人来说，闵超的学术生涯依然称得上“一路开挂”。从硕博连读到提前一年毕业，再到一毕业即留校任教并入选浙大“新百人计划”，这背后必然要有相应学术能力和成果的支撑。
当然，校方的回应也堪称坦荡。闵超是河南省驻马店市正阳县人，父母均在家务农，家世背景恐怕对他的学术之路没有任何帮助。一位老师评价他“甘坐冷板凳、当苦行僧”，可见其刻苦。浙江大学一位工作人员也表示，闵超在浙江大学的博士论文送外审，外审五个意见全是优，进一步证明其优秀。
公众大胆质疑，当事方诚恳回应，这就是一个良性的舆论互动过程，也是增进了解和沟通的范例。我们不必把公众的质疑看作洪水猛兽，更无需看成是一种恶意“挑衅”。很多事情原本就是要在这样的互动中越来越明确，社会共识也往往是在这样的交流中逐步形成。
我们更要看到，人们质疑“26岁博导”的背后，还隐藏着什么样的社会心理。在有些人心目中，人文社会科学的研究成果缺乏量化标准，没有“硬杠杠”，因此很可能“有水分”，存在“操作空间”。这些领域的学者一旦获得了令人“意外”的荣誉或待遇，就很容易让人联想起有“猫腻”。
这当然是一种偏见。但是，这也反映出当前人文社科领域的一种窘境：在专业化的道路上越走越远的同时，也离大众越来越远，甚至难以对话。事实上，除了学术体系的内部监督之外，高校和研究者也有义务接受来自社会大众的监督。在日常工作中，不应把教师选聘、职称授予等事务仅仅看作“内部事”“专业事”，而是公布工作流程、选拔标准等，以公开透明赢得社会信任。此外，学者的研究内容、工作进展也不妨尽可能地向大众进行展示和对话，让人们有机会了解到“象牙塔”里到底在干什么。如此，才能消除误解和隔阂，减少不必要的猜疑。
另外，我也想说一句，大学不以资历论英雄，固然是好事，但也不用对脱颖而出者一味吹捧，是骡子是马还得拉出来遛遛。舆论对他的关注不是坏事，舆论也是试金石。闵超的学术生涯才刚刚开了个头，今后还有漫长的路要走。真诚祝福闵超这样的杰出青年，祝愿他能以今后更大的成就来回应今天的舆论。这对于大学更好选拔人才、激励人才成长也有好处。
从这个意义上来说，这场争议正是一个契机，如果能让高校和学术圈“放下身段”，加强与大众的沟通，那么对于激活学术机制、优化学术环境都善莫大焉。