你一定听过这句话： “高三是人生知识水平的巅峰！”

那时，我们上知天文，下知地理，解得了一元二次方程，背得出牛顿三大定律……

上大学后，才发现学习能力一年不如一年，退步程度不亚于从智人退化成阿米巴原虫。

难道说，大学生智商真的下降了？

发表在国际顶刊《自然人类行为》上的一项研究恰好解答了这个问题。

答案，狠狠扎了中国学生的心。

一年不如一年

看看新闻知道，近年来，从航母火箭到AI芯片，国与国之间的竞争越来越激烈。

技术竞争的背后，是人才的竞争，更具体一点，是 “STEM人才”的竞争。

所谓STEM， 类似于我们说的“理工科”，指的是科学、技术、工程与数学教育。

政府部门给大学的拨款，大头也确实花在了这里。

既然如此，那各国培养人才的效果如何呢？

研究者首先瞄准了三个国家： 中国、俄罗斯、印度。这三国不仅是全球重要的政治经济体，还合计培养了全球约一半的STEM本科生。

然后将这三国本科生的水平 和美国进行比较，看看各国的教育质量。

STEM包含的专业非常之多，研究者选了两个近年来的热门“香饽饽”： 计算机科学和电子工程。

学生也不是都来自顶尖高校，而是从不同层次院校中选。

研究主要通过考察两项能力： 批判性思维与学术技能（数学和物理），来评估学生的水平。

分析了30000个样本后，终于得出了结论——

1.大学四年，中国学生的批判性思维能力下降了

入学时，中国学生的水平遥遥领先，和美国学生不相上下，高于俄罗斯和印度的学生。

但四年后， 中国学生的得分远低于美国学生（低出1.173 个标准差）。

从图表上也能看出来，除了大二，基本上每年都在退步……

研究还发现，在大学的最后两年里，中国、俄罗斯、印度学生的批判性思维能力都出现了下降，分别下降了0.48，0.11，0.11个标准差。

其中，中国学生退步得最多。

相比之下，美国学生在最后两年里，批判性思维得到了显著提高，提升幅度高达0.46个标准差。

2.相比之下，中国学生的数学和物理能力不升反降

目光转向我们孩子最擅长的数学和物理，情况也差不多。

第一年，得分远超其他国家的学生， 仅仅一年以后，中国学生在测试中的表现就有所下降。

而在这一年里，俄罗斯和印度的学生却提高了自己的数学和物理能力。

尤其是印度学生，得分均由负转正，进步不小。

也就是说，虽然中国学生的水平仍保持领先地位，但与其他国家学生的 差距缩小了。

研究者还分析了不同层次的大学之间，以及不同性别之间学生水平的差异，结果发现，除了得分的绝对值有差异外，各国学生能力水平变化的趋势并没有改变。

如果说学生没有发展批判性思维这类高阶认知能力还情有可原，那数学和物理这些专业技能也没有进步，是不是有点说不过去？

所以，“高三是人生知识水平的巅峰”不只是学生们的调侃，同时一语道破了至少在某些专业存在的现实——

上大学后，中国学生的学习能力确实一年不如一年了。

为啥“掉链子”？

我们这些“赢在起跑线”的天之骄子，为什么进大学后反而开始“掉链子”了？

研究者认为最直接的一点就是 学习动力的缺失。

想必很多高中生都被老师家长这样安慰过：“上了大学就轻松了！”

考上大学往往被视为“长征结束”，很多学生在大学里完全松懈下来，甚至将玩乐放纵当作“三年苦读”后理所应当的奖赏，不知不觉荒废了学业。

我们的大学又很少因为成绩差开除或劝退学生，这种“严进宽出”的环境也让学生卸下了高中的紧绷感。

图源 | @张雪峰聊考研

另一个原因在于课外投入的断崖式下跌。

研究发现，相比于高中那堆积如山的试卷和任务，大学老师布置的课外作业和阅读任务反而变少了。

很多人调侃“高中累死，大学玩死”，也侧面证明了这一点。

当外在的“推力”消失，而内在的“自主学习习惯”又没建立起来时，学术技能的退步几乎是必然。

你问学校就没责任吗？ 当然有，“水课”就是罪魁祸首。

这些课程脱离前沿技术需求、考核方式流于形式、内容陈旧又没挑战性，再好的脑子听上四年，也得锈。

而教学方式缺乏互动性和主动性也不仅仅是“水课”的问题。

老师在台上“填鸭”，学生在台下机械地听。这种被动接受式的学习，或许能应付考试，但却无法滋养需要不断质疑、反思和归纳的批判性思维。

图源 | @圈宁CeoxNim

在思维能力的培养上，课程结构也是一个重要因素。

研究明确指出：

尽管还需要进一步研究来解释中国、印度和俄罗斯在批判性思维方面缺乏进步的原因，但一个可能的原因是，与美国学生相比，这些国家的STEM本科生需要修读的人文和社会科学课程较少。

这种“窄化”的培养模式，让学生在面对复杂问题时，缺乏多元维度的分析视角。 而批判性思维的成长，恰恰需要不同学科知识的碰撞与交锋。

比如哈佛大学最受欢迎的公开课《公正》正是一门人文社科课程，在课上，Michael Sandel教授以极具启发性的苏格拉底式提问，与不同专业的学生探讨道德与法律。

这些问题或许与专业课无关，却能激发出学生的思维深度与潜力。

说白了，如果大学四年只是在消耗高中的老本，却没能提供有质量的智力刺激，那再优秀的人才也难免会在象牙塔里空转。

关上大门

如果说这项研究给家长留下些什么启示，那未必是“盯紧大学四年”，当孩子进入大学，很多习惯其实已经定型了。

与其等孩子上了大学才焦虑，不如把精力前移，在中小学阶段打下更耐用的底子。

第一，是持续阅读的能力。

这里的阅读，不是刷题式的“做阅读理解”，也不是碎片化的信息摄入，而是 能否长期、稳定地读完一本有难度的书，并从中建立知识结构。

很多学生进入大学后学习能力下滑，并非不聪明，而是已经很久没有进行过真正意义上的深度阅读。一旦没有作业和考试强制推动，就很难再靠自己完成复杂的知识输入。

第二，是提出好问题的能力。

应试体系里，学生更习惯回答问题，而不是提出问题。但无论是科研、工程还是现实世界中的复杂决策，真正重要的往往是：问题有没有问对。

缺乏这种能力，哪怕掌握再多知识，也容易停留在被动执行层面。

图源 | @刘嘉麒爷爷讲地质

第三，是独立完成复杂任务的耐力。

从零开始查资料、规划步骤、反复试错、承受挫败，再把一件事做完——这种能力，在中小学阶段往往被高度切碎的作业节奏所掩盖。

一旦进入大学，少了老师和家长的外部推力，没有这种“长期用力”的能力，学习自然会出现断崖式下滑。

这三种能力，未必能立刻转化为分数，却决定了孩子在离开应试体系后，是否还能继续成长。

它们不是为了某一次考试而准备，而是为了一个更长的学习生涯。

也正因为如此，它们才是应对不确定未来、对抗“高三即巅峰”的真正底牌。

▽

大学阶段能力的停滞，并不是一夜之间发生的，而是多年培养方式累积后的结果。

当学习只剩下外部驱动，一旦约束松动，成长自然失速。

真正可靠的教育，不是把孩子推到某一个高点，而是让他们在没有监督、没有标准答案的环境里，依然知道如何继续向前。

这，才是对抗“高三即巅峰”的根本办法。

特 别 福 利

评论区留言