别再用门禁“圈养”大学生，敞开校门，才是大学育人的底气
现在好多大学生，都特别怀念疫情前没有严门禁的日子。那时候的校园根本不封闭，校外的人能进来散步、看书，我们也能随时出去，校园和社会从来都不是割裂的，更没有现在这样泾渭分明的隔阂感。
没有智能的人脸识别，也没有繁琐的离校出去，我们想出去长见识，就去附近写字楼听场行业讲座、找份兼职；想放松解压，就去校门口逛个小摊、和校外的人聊聊天，听他们讲职场的趣事、社会的百态。
那些走出校园的经历，比课本上的知识更鲜活、更实在，也让我们在潜移默化中褪去青涩、学会独立，慢慢明白大学不是避风港，而是走向社会的过渡站。然而疫情过去后的今天，门禁成为了大学生们无法摆脱的枷锁。
严门禁的保护，本质是逃避责任的懒政，而非真正的守护。
疫情之后，安全成了所有高校的头等大事，这本身无可厚非，但很多学校却走入了一个误区——把隔绝社会当成了保障安全的唯一办法。
一道高高的围墙，一扇关得紧紧的校门，再加上层层繁琐的出入审批，把学生和外界彻底隔成了两个世界。学生出去也得提前报备、说明事由，稍微超时就会被批评教育，甚至影响评优评先。
学校好像默认，只要不让我们和社会人士接触，就能杜绝所有风险，就能给我们一个绝对安全的成长环境。可这根本不是保护，而是一种逃避责任的懒政——真正的安全，不是把学生圈在围墙里，而是教会我们识别风险、应对风险，而不是一味地隔绝风险。
圈养式的封闭，会消解大学生的独立能力，使其沦为温室里的巨婴。
就像养花一样，圈在花盆里、从未经历过风吹雨打的花，就算被精心呵护，永远经不起风雨；被门禁牢牢困住的大学生，就算避开了外界的所有小风险，也会慢慢失去独立应对社会的能力。
现在很多大学生，走出校门就手足无措：不会和陌生人沟通，不会应对职场上的小摩擦，遇到一点困难就想退缩、想找学校和家人求助。这背后，离不开严苛门禁的功劳——长期被圈在校园里，我们没有机会接触社会的复杂，没有机会在实践中锻炼自己，没有机会学会独立思考、独立解决问题，久而久之，就养成了依赖的习惯，慢慢沦为了温室里的巨婴。
大学本该是我们学会独立、学会成长的地方，可现在的门禁，却把我们变成了被精心呵护的孩子，不用面对风雨，不用承担责任。可我们终究要走出校园、走进社会，当那道保护我们的围墙消失，我们又该如何立足？这种看似善意的封闭，其实是对我们最大的伤害，也是对大学育人初心的背离。
敞开校门办学，才是大学的本色，也是培养合格人才的必经之路。
大学的意义，从来不是与世隔绝、闭门造车，而是兼容并蓄、开放包容，是让学生在接触社会、拥抱多元中，拓宽眼界、增长才干，成为能立足社会、贡献社会的合格人才。
疫情前的校园，之所以让人怀念，不仅仅是因为自由，更是因为那种开放包容的氛围——我们能和校外的人交流，能接触到不同的思想、不同的生活方式，能在实践中积累经验、锻炼自己。
那些走出校园的兼职经历、讲座经历、交流经历，都成了我们成长路上最宝贵的财富，也让我们在毕业之后，能更快地适应社会、融入社会。
敞开校门，不是放弃管理、放任自流，而是在守住安全底线的前提下，给学生更多接触社会、拥抱多元的空间；不是让学生随意出入，而是让我们有机会在实践中成长，在交流中成熟。
真正的大学，不该是一座与世隔绝的牢笼，而应该是一扇敞开的大门，让我们带着校园里学到的知识，走出围墙，去见识更广阔的世界，去锻炼更强大的自己。
笔者寄语：高校的门禁，从来都不该是阻碍学生成长的枷锁，而应该是守护学生成长的防线。三个论点环环相扣：懒政式的门禁不是保护，封闭的圈养会毁掉独立能力，而敞开校门，才是大学育人的正确之路。
希望所有高校都能明白，真正的育人，从来不是圈养，而是放手；真正的安全，从来不是隔绝，而是引导。
高校严苛的门禁，看似是在守护大学生的安全，实则是用圈养式的封闭，困住了我们的成长，真正的大学育人，本该是敞开校门，让学生在接触社会中练就立足本领。
（文章图片均来源于网络，如有侵权请联系删除）