事情是这样的。
泸州龙马潭区一所公办小学,有家长发现:孩子从三年级开始,班主任同时教语文和英语两门主科。一开始以为是某位老师请假临时顶上,结果一年过去了,雷打不动。
家长坐不住了,通过"问政四川"平台提问:这种做法合规吗?
龙马潭区教体局的回复很清晰:
《四川省义务教育学校办学条件基本标准(试行)》等文件,只明确了教职工编制、教师资格准入等内容, 没有"城区学校教师必须分科专任"的规定。
随着部颁课程调整,英语周课时从2节增至3节,专职英语教师不够,学校安排符合英语教学要求的教师兼任——下一步会督促统筹调配、加大培养力度。
回复本身挑不出毛病。有依据、有解释、有改进方向。
但全国一线老师看完,沉默了。
不是愤怒的沉默。是那种"又被说中了"的、疲惫的沉默。
教体局说的是对的——确实没有哪条法规写着"小学教师必须分科专任"。
从法理上讲,只要这位老师有相应教师资格、具备教学能力,语文和英语一起教,不违规。
但家长真正焦虑的,和教师真正疲惫的,根本不是"违不违规"这四个字。
家长焦虑的是: 班主任已经要管一个班的所有杂事,现在还要精备两门主科,精力分得过来吗?我的孩子会不会变成"将就教教"的牺牲品?
教师疲惫的是: 我知道合规,我也愿意多担一点。但两门主科的备课量、作业量、考试压力、家长沟通量,不是"兼一兼"就能消化的——那是实打实的双倍KPI压在一个人身上。
你品品这个细节:英语课时从2节变成3节,是2022年新课标后的调整。课时增加了,但编制没增加。缺口怎么办?让现有老师"兼"。
兼体育、兼美术,大家觉得没问题。但语文兼英语——两门都要精读、都要写作、都要考试排名的主科——本质上,是把1.5个人的活,塞进了1个人的身体里。
我们不妨算一笔账。
一个普通小学班主任的一天:

两门主科意味着什么?
一位老师在社交平台上留言:
"我不是不能教英语。我是教了英语之后,发现自己连好好备一节语文课的时间都没有了。两门课都在赶进度,两门课都在将就。最对不起的是谁?是学生。"
这句话,大概是所有跨主科任教老师的心里话。
这件事最让人难受的地方在于——它不是个例。
打开任何一个教师交流群,"跨科任教"已经是常态:
根源只有一个:结构性缺编。
课程在改革,课时在增加,但教师编制的增长远远滞后。于是所有的缺口,最终都变成了一线教师身上多出来的一门课、多出来的一个班、多出来的无数个加班夜。
更讽刺的是——当家长质疑"这样教得好吗"的时候,没有人去追问"为什么学校没有专职英语老师"。所有的矛头,都指向了那个已经扛了最多的老师。
她没有说不。她只是沉默地、继续改着两摞作业。
说句公道话——那位泸州家长,出发点没有错。
哪个父母不希望孩子被专业对待?哪个家长愿意接受"老师精力被摊薄"的现实?
但家长和老师之间的真正矛盾,从来不是"老师教了几门课",而是教育资源供给不足时,所有人都被迫降低了预期。
家长想要专业的英语教学 → 学校没有足够的英语老师 → 只能让语文老师兼 → 老师累、家长疑、孩子可能受影响 → 三方都是输家。
真正该被追问的,不是"一个老师能不能教两门课",而是:
当新课标增加了英语课时,我们的编制配置跟上了吗?当我们在强调"五育并举",我们的师资结构匹配了吗?
这些问题,不是一个区教体局能单独解决的。但至少,它不该被"没有规定必须分科"一句话轻轻带过。
龙马潭区教体局在回复中说,下一步会"督促学校统筹调配英语教师,加大紧缺学科教师的培养力度"。
这是好的方向。
但在这之前,还有无数个"李老师",正在清晨的办公室里,把语文书和英语书并排摊开。
她们不会去问政平台投诉。不会写长文控诉。甚至不会在家长群里说一句"我太累了"。
她们只是沉默地、认真地、把每一节课都上完。
请记住:一个老师愿意跨科任教,是她的敬业;但让一个老师不得不跨两门主科,是系统的亏欠。
别让"没有规定必须分科",变成压垮教师的最后一根稻草。
你所在的学校,有老师跨主科任教的情况吗?是两门主科一起扛,还是副科凑数?欢迎在留言区说说你的故事——让更多人看见一线教师的真实处境。