小鹏X9提车一年多无法上牌！车主要退一赔三，能获支持吗？
“买车容易上牌难，一年多过去，车成了‘摆设’！”近日，翁女士向媒体投诉，称自己公司花近40万购买的小鹏X9，提车后却无法上牌。销售承诺的“杭州车牌”成了泡影，车辆无法正常上路、还不能抵税，折损与出行困扰接踵而至。面对小鹏汽车方面的回应，翁女士表示“销售存在欺诈”，要求“退一赔三”。这场纠纷背后，究竟是政策突变还是销售误导？消费者维权之路又该如何突围？
事件经过
2023年11月，翁女士在杭州某小鹏体验中心订购了一辆X9，并于2024年3月12日付清全款提车。翁女士的公司注册地在舟山，实际办公地在杭州。根据翁女士的描述，购车时，销售明确承诺“可上杭州车牌”，并安排代办协助办理。然而，在后续办理过程中，代办人员多次往返车管所无果，最终在交购置税时被告知“政策变化，无法上牌”。
因为车辆无法上牌，翁女士及其丈夫和小鹏汽车区域经理和门店售后经理沟通上牌，但没有形成共识。由于无法上牌，对于翁女士来说，车辆的折损是一方面，原本车辆可以用来抵税，现在没办法抵税；车辆无法正常上路行驶，影响了日常的出行。对此，翁女士认为小鹏销售存在欺诈行为，当时的承诺完全做不到，要求退一赔三。
小鹏方面尚未拿出切实可行方案
随后，记者和翁女士一起前往当初买车的杭州某小鹏体验中心，面对镜头，该体验中心店长说：“我们是没有办法跟您采访直接对接的，疑问解答的话，我们可以通过后台，由我们公关老师来和您对接。”
稍晚些时候，小鹏汽车方面有人联系了记者，这位小鹏汽车浙江区域体验官徐先生表示，“当时我们去做一个代为咨询，所以当时给到的一个信息是可以上牌，但没有承诺是一定能上牌，后边客户自行上牌的时候，根据政策是不符合的。这个过程当中，销售具体跟她内容的描述，我没办法完全还原。”
面对这样的回复，翁女士表示不认可这样的说法。她强调，她手中的“杭州市小客车其他指标证明文件”，就是门店安排人打印的。该证明文件显示，翁女士的公司获得了杭州市小客车指标，指标获得日期为2024年3月19日，指标有效期至2024年9月19日，目前已经过期了。
关于异地公司是否能在杭州上牌的问题，记者咨询了杭州车管所，得到的答复是，需要满足三个条件：第一，有指标；第二，在杭州交购置税；第三，购车发票与指标抬头一致。记者认为，翁女士无法在杭州上牌，或许就卡在了购置税缴纳地这一问题上。
翁女士说，“当时在现场的时候，交（购置税）的时候选不到杭州里面，杭州里面根本没有这家公司，他（销售）就说你先交到舟山，到时候网审的时候，给你审过了就可以了。后面交了（购置税）之后，他（销售）就说不行了。”翁女士表示，如果无法协商一致，会考虑其他途径继续维权。
那么问题来了，面对提车一年多无法上牌的小鹏X9，翁女士还有哪些维权途径？她要求的“退一赔三”能得到支持吗？
律驰驾道观点
一、销售承诺的“杭州车牌”是否构成欺诈？
翁女士在购车时，销售明确承诺“可上杭州车牌”，并安排代办协助办理。然而，提车后一年多的时间，车辆仍无法上牌，导致车辆无法正常使用，且不能抵税，给翁女士带来了经济损失和出行困扰。翁女士认为销售方存在欺诈行为，要求“退一赔三”。
从法律角度来看，销售承诺是合同的重要组成部分，如果销售在明知无法上牌的情况下仍作出承诺，并因此导致消费者损失，那么这种行为就有可能涉嫌构成欺诈。然而，小鹏汽车浙江区域体验官徐先生则表示，当时只是代为咨询，并未承诺一定能上牌。这一说法若成立，则可能减轻其法律责任。但关键在于，翁女士手中的“杭州市小客车其他指标证明文件”是门店安排人打印的，这在一定程度上增加了销售承诺的可信度。
值得注意的是，如果翁女士主张退一赔三，那么根据“谁主张，谁举证”的原则，欺诈的构成要件，包括销售是否明知无法上牌仍作出承诺、是否故意隐瞒关键信息等，都需要由翁女士一方来承担举证责任。这意味着举证责任会非常重，证明标准要达到排除合理怀疑的程度。这对于普通消费者而言，无疑是一个巨大的挑战。
二、政策变化是否可以成为销售误导的免责是由？
销售方提到，翁女士无法上牌是因为“政策变化”。然而，政策变化本身并不应成为销售误导的免责是由。销售作为专业人士，应对相关政策有充分的了解和把握，并在销售过程中向消费者充分披露相关信息。如果销售在明知政策可能变化或存在不确定性的情况下，仍向消费者作出确定性承诺，那么这种行为可能构成误导。
在此事件中，销售是否充分告知了翁女士关于上牌政策的不确定性，以及是否在购车合同中明确约定了政策变化时的处理方式，都是判断销售是否存在误导行为的关键因素。同样，如果翁女士要主张销售存在误导行为，也需要承担相应的举证责任，证明销售在明知或应知政策风险的情况下，仍然作出了误导性的承诺。
三、翁女士的“退一赔三”诉求能否得到法律支持？
翁女士在无法上牌的情况下，提出了“退一赔三”的诉求。这一诉求在法律上是否成立，取决于销售行为是否构成欺诈或误导。如果销售确实存在欺诈或误导行为，使得消费者基于错误认知进而作出了处分决定导致遭受损失的，那么“退一赔三”的诉求在法律上可能得到支持。然而，如前所述，翁女士需要承担较重的举证责任，证明销售行为构成欺诈或误导。如果举证不能或证据不足，那么这一诉求可能无法得到法律支持。
综上所述，本次事件涉及销售承诺与实际履行的争议、政策变化与销售误导的争议以及消费者“退一赔三”诉求的争议。这些争议焦点不仅关乎翁女士的个人权益，也反映了汽车销售市场中存在的普遍问题。因此，加强销售行为的监管、提高消费者的法律意识和维权能力，对于维护市场秩序和消费者权益具有重要意义。
汽车法律纠纷，就找律驰驾道。