前言 最近一段时间,国际社会的气氛变得异常紧张,仿佛被一种看不见的异样气流所笼罩。美国的举动愈加直白,目标也变得更加清晰明确。在特朗普的第二个任期刚刚开始时,他便接连发起对联合国的强硬攻击,态度直接而且毫不遮掩。这种变化,不再是单纯的施加压力,而更像是彻底撕开面纱,准备另起炉灶。特朗普的真正意图,已经不再仅仅是对联合国的质疑,而是有意绕过中国,想要重建一个完全由美国主导、听命于美国的新国际秩序。
一、公开拆台联合国,特朗普不再掩饰 特朗普对联合国的强烈不满,绝不是一时的冲动,而是自从他第二任期一开始便彻底摊牌了。过去的美国总统,虽然内心不满联合国,但至少在表面上会维持一些尊重。而特朗普却不同,他在多个公开场合毫不客气地质疑联合国的存在价值,甚至公开声称,美国已经做了联合国应该做的事情。这种言论直接挑战了联合国作为国际协调平台的合法性。更令人关注的是,特朗普的行动开始展现出更为激烈的姿态。2026年刚刚开始,美国便宣布退出多个国际组织,其中不少都隶属于联合国体系。这不仅仅是象征性的表态,而是一次全方位、系统性的脱离。在这个过程中,美国长期拖欠联合国会费的问题再度浮出水面。常规预算、维和经费、司法机构费用等多项欠款的积压,已经逼近《联合国宪章》所设立的红线。联合国方面对此做出了明确回应,秘书长发言人公开确认,美国在上一年度未缴纳任何会费,并警告称,若继续拖欠,美国将失去大会的投票权。这种表态在联合国历史上并不常见,显示出美国与联合国之间的矛盾已经无法再被内部消化。特朗普的态度依旧鲜明,他不仅不打算补缴欠款,反而准备在联合国财政最为紧张时,进一步加大施压。 二、绕开中国组新群,真实意图暴露无遗 如果说拖欠会费、退出机构是特朗普削弱联合国的一种方式,那么他的最新动作才是真正值得关注的焦点。最近,特朗普宣布成立所谓的加沙和平委员会,并向约60个国家和国际组织发出了邀请。而在这份邀请名单中,存在一个明显的缺席者——中国。这个缺席不是偶然,而是故意排除的结果。中国被排除在外,意味着这个组织从一开始就不再寻求多边共识,而是明确地成为美国意志的延伸。更加耐人寻味的是,包括俄罗斯在内的许多受邀国家对于这份邀请的态度都十分谨慎,没有表现出积极响应。目前,唯一公开表示接受邀请的,只有匈牙利总理欧尔班。细看这个委员会的规则,它更像是一个私人俱乐部,而非一个真正意义上的国际组织。特朗普自封终身主席,享有绝对的否决权,而其他成员的任期仅为三年。如果某个国家希望获得永久席位,必须一次性支付10亿美元的高额费用。这样的结构,本质上就是将国际事务变成了一项付费服务,彻底将政治立场与金钱挂钩。所谓的加沙问题优先解决,再到扩展到其他地区的冲突,这些都是表面包装。特朗普的真正核心目标,是通过绕过联合国、排除中国,创建一个新的国际协调平台,让美国重新成为唯一的裁判者。 三、三年期限的精密算计,既是权力的游戏,也是生意 特朗普为这个委员会设定了三年的期限,这可不是巧合,而是经过深思熟虑的精密计算。三年的时间,恰好与他的总统任期重合。这意味着,只要特朗普下台,这个组织就可能失去政治支持。在这样的背景下,所谓的永久会员资格显得格外讽刺。高额的会费换来的,只是一个不确定的政治承诺。对于某些国家来说,这更像是一个政治投名状。特朗普并不关心这个组织能否长期存在,他真正关心的是,能否在自己的任期内,形成一个忠实的政治圈子。外界普遍注意到,这种模式不仅挑战了多边主义,还容易转化为权力与资本的交换。委员会的运作资金、决策权分配、议题设置,几乎全部集中在美国一方。这种做法,与联合国所倡导的主权平等和集体协商精神完全背道而驰。更为重要的是,这一切都忽视了一个根本前提——中国被排除在外。没有中国参与的国际机制,注定无法代表广泛的国际共识,甚至缺乏可持续性。 四、联合国承压,多边体系的现实考验 特朗普的这些行动,无疑给联合国带来了实质性的冲击。美国不仅长期拖欠会费,而且还公开拆台,这对联合国的运作能力和国际权威构成了巨大的压力。然而,这并不意味着联合国就能被轻易取代。事实上,大多数国家对新委员会持谨慎态度,这并非偶然。没有中国参与,且缺少全球南方国家的支持,这样的组织注定难以获得国际广泛的认同。即使在中东事务中,也无法发挥真正的调停作用。真正的危机,或许并不在于某个组织是否能够存活,而是在于国际规则是否能够坚持基本的共识。特朗普试图以美国的意志取代多边机制,意图通过临时联盟来替代长期稳定的国际制度。表面上看,这种做法似乎强势有力,实际上却是在自我孤立。中国始终强调联合国在全球治理中的核心地位,强调多边主义与国际法的基础。这一立场,正是当下国际社会最需要的稳定力量。越是有人试图另立山头,越是证明现有国际体系已经触及到单边霸权的天花板。结语 可以说,缺少中国参与的国际秩序注定难以走远,试图凭借个人意志重塑世界规则的行为,最终只会加速美国自身信誉的消耗。联合国或许面临着承压的局面,但真正能站在历史的洪流中,从来不是那些试图打破多边主义的人,而是那些坚定支持它的力量。