Meta CEO 马克·扎克伯格本周发表了一篇长达6500字的文章，宣称"未来属于每一个人"，并描绘了一幅由AI驱动的乐观未来图景——"每个人都将拥有一个极具能力的个人智能体，它了解你、你的目标以及你所关心的一切。"

在TechCrunch最新一期的Equity播客中，Kirsten Korosec、Rebecca Bellan和Anthony Ha共同探讨了为何这一愿景并未获得广泛认同——包括他们的同事Russell Brandom，他撰文指出这份宣言"正是人们不喜欢AI的原因所在"。

Rebecca将扎克伯格与Anthropic CEO达里奥·阿莫代伊进行对比，认为Meta的CEO正在将自己塑造成"几乎是反达里奥"的形象。然而问题在于，扎克伯格和Meta有着难以回避的历史包袱。

Rebecca说道："回顾社交媒体时代，他说他想确保每个人都有一个与朋友交流、拥有社交网络的平台。而我们最终得到了什么？是愤怒诱导内容和广告，而不是真正的连接。"

以下是播客对话的精选内容，经过编辑以便阅读。

Meta的战略意图

Rebecca Bellan：从现实角度来看，我认为这是Meta试图以另一种方式取胜。他们在前沿封闭模型领域没有领先优势，在开源领域也并非遥遥领先。但在"个人赋能"这个话语体系上——正如扎克伯格在信中所描述的那样——他正试图在这里占据一席之地。他希望提供人们在个人设备上使用的个人AI模型。

去年他发布过一封类似的信，当时承诺很多AI能力会集成到眼镜和可穿戴设备上，但最终的硬件形态至今尚不明朗，他似乎将选择权留给了用户个人。

他的设想是，用户可以使用Meta新的AI模型Glimmer来管理日程、起草消息、整理文件，这个模型始终在线，随时随地可以运行，无论是否有网络连接。

与此同时，还有Muse Spark，这让Meta在最强大的模型上保持一定程度的控制，并为希望扩展算力或进行大型项目的个人和企业提供商业化出口。

Meta在AI领域的尴尬处境

Anthony Ha：我觉得这里面还有一个背景——Meta在AI领域进行了非常大规模的投资，去年也不断有报道称他们正试图以高薪挖角AI科学家，但当人们谈起顶尖AI公司和前沿实验室时，Meta往往不在其中。

另一个现实是，在主流消费者AI聊天机器人市场，Meta同样缺乏存在感。虽然人们确实在Instagram、Facebook上使用Meta AI工具，但当人们想到"个人智能助手"时，不会第一个想到Meta。所以，这份宣言在某种程度上是一种重新定位的尝试，试图占领他们此前并未真正成功涉足的领域。

Rebecca：这个判断非常准确。马克·扎克伯格喜欢描绘宏大愿景，告诉人们他的公司将如何造福大众、赋能个体。但迄今为止，Meta在消费端的实际表现是什么？当然，Llama是一个很好的开源工具，但在消费者层面，人们是如何使用Meta AI的呢？大多数人的印象是那些令人不适的聊天机器人。

我的核心观点是：扎克伯格关于"个人赋能"的信和构想之所以让很多人反感，很大程度上是因为说这话的人是他。我们的AI编辑Russell Brandom这周就写到了这一点——回顾社交媒体时代，他说要给每个人提供与朋友交流的平台和社交网络，结果呢？我们得到的是愤怒诱导内容和广告，而不是真正的人与人之间的连接。

过于乐观的愿景

Kirsten Korosec：这份宣言的措辞确实没有打动很多人。正如Russell在专栏中指出的，这类内容正是让人们厌烦AI的原因——因为说话的人是扎克伯格，而且整篇文章弥漫着一种过于天真乐观的气息。他过去也发表过类似的想法，但始终未能呈现出更为真实的图景，而是将AI塑造成人类的终极利器。这种可能性或许存在，但背后也将伴随极大的代价，这正是负面反应如此广泛的原因。

Rebecca：他把自己塑造成"反达里奥"的形象。前沿实验室们都在谈论"我们在把握前沿节奏、注重安全、需要放慢开发步伐"——当然，他们实际上并没有真的放慢，但至少在口头上如此表态，尤其是在近期一系列网络安全事件之后。

而扎克伯格则截然相反，他的立场是："不，我们不能放慢，我们一寸都不能让给中国，放慢只会伤害那些本可以被这项技术赋能的个人。"

不过，我还注意到一个细节：当我想尝试下载Muse Glimmer时，发现根本无法在MacBook上运行，需要特定硬件支持。它对普通用户来说其实并不那么容易获取。

Kirsten：所以它并非真的"属于每一个人"，至少现在还不是。

信使本身的问题

Anthony：关于这篇6500字的超长宣言，我唯一想说的正面之处在于其中的一句话——他说："如果你是AI末日论者，相信AI会带来那样的未来，那你为什么还在做这件事？"

这个问题本身问得有道理。不过我的最大感触不是"AI的未来很美好"，而是不禁令人思考：那些一边做出这些预测、一边义无反顾往前冲的人，他们究竟在想什么？

关于Russell所说的"信使本身才是问题所在"，这一点我完全认同。出于种种原因，人们对扎克伯格和Meta充满戒备，而随着新的Facebook电影即将上映，这种情绪或许还会进一步发酵。

但归根结底，这也关乎这些AI公司所描绘的未来本身。每当Sam Altman、扎克伯格或其他人对AI未来做出预言时，总会引发大规模的群嘲浪潮，人们质问的核心是："谁真的想要这个？"最近一个典型案例是奥特曼建议用ChatGPT为孩子制作关于其兴趣的播客，在上学路上听。结果所有人的反应都是："为什么不直接和你的孩子说说话呢？"

这份宣言有一半内容充斥着"它将释放无尽的创造力与发明力"之类极度抽象的表述。如果你本就对AI持怀疑态度，这些话根本无法说服你，因为它听起来太不真实了。而那些更具体的内容——关于个人教练和助手的部分——虽然有些方面确实有吸引力，但更多的部分依然难以打动人心。

Q&A

Q1：扎克伯格发表的这篇AI宣言主要说了什么？

A：扎克伯格在这篇6500字的文章中描绘了一个由AI驱动的乐观未来，核心主张是"未来属于每一个人"。他设想每个人都拥有一个了解自己目标与需求的个人AI智能体，并介绍了Meta的两款AI产品：用于日常任务管理的Glimmer，以及面向更大规模项目的Muse Spark。他还强调Meta不会放慢AI开发步伐，认为放慢只会让个体失去被技术赋能的机会。

Q2：为什么很多人对扎克伯格的AI愿景持怀疑态度？

A：核心原因在于"信使本身"的可信度问题。在社交媒体时代，扎克伯格同样承诺过要连接每个人、帮助大家与朋友交流，结果Facebook和Instagram却充满了愤怒诱导内容和广告。因此，当他再次描绘宏大的"赋能"愿景时，很多人难以信任。此外，宣言内容被批评过于抽象和乐观，回避了AI发展的现实代价与风险。

Q3：Meta在AI领域目前处于什么位置？

A：Meta在AI领域的处境相对尴尬。在前沿封闭模型领域，Meta没有明显领先优势；在消费者AI助手市场，人们也不会第一个想到Meta。虽然开源模型Llama获得了较好的口碑，但在消费端，Meta AI更多以内嵌于Instagram和Facebook的形式出现，并未建立起独立的个人AI助手品牌形象。这份宣言被部分人解读为Meta试图重新定位、争夺此前未能站稳的市场空间。