又一高校明确：无“非升即走”
“非升即走”起源于北美的Tenure-track制度，在进入国内高校的十余年间，它既带来了科研产出的爆发式增长，也伴随着“唯论文”、“唯帽、子”、“青椒内卷”等难以言说的阵痛。
短短五六年的聘期，论文、基金、奖项，任何一项指标的缺席，都可能意味着老师们会在尴尬的年纪被“扫地出门”。
然而，风向似乎正在发生微妙而深刻的变化。
近日，上海应用技术大学校长汪小帆在接受采访时，一段关于“非升即走”的表态引发了讨论。当被问及学校是否对新聘任教师实行“非升即走”时，汪小帆明确给出了否定答案：“没有。”
他直言，在部分研究型大学，拿不到国家自然科学基金可能意味着难以为继。但在上海应用技术大学，“能否获得国家自然科学基金并不决定教师的去留，我们不以此作为考核标准。”
这番话之所以掷地有声，是因为它直戳了当前高校评价体系的病灶：同质化。
长期以来，无论是一流的研究型大学，还是地方应用型本科，几乎都在套用同一套评价模版。大家都在比拼论文数量、基金档次。这种“一把尺子量所有”的结果，就是应用型高校的老师们也被迫关在实验室里发论文，而本该由他们解决的产业技术痛点，却无人问津。
汪小帆校长的逻辑很清晰：应用型高校不应成为“研究型大学的缩小版”。他提出，要引导教师从“注重发表论文”转向“注重创新”。当“做创新”而非“发论文”成为追求时，考核的评价维度自然也就不再只有冷冰冰的论文指数。
并非孤例
事实上，近两年来，多所高校在人才招聘和考核政策上释放出了“解绑”信号。
· 中国海洋大学： 在此前的高层次人才引进中，明确提出部分岗位直接给予教授职务，不再设置考核淘汰环节，旨在通过更稳定的预期吸引顶尖人才。
·杭州电子科技大学：引进的力行青年学者、特聘研究员和特聘副研究员等所有岗位都有编制，不实行“非升即走”政策。
·广西科技大学马克思主义学院实名编制招聘博士、广州软件学院2025年中青年博士师资招聘、南京信息工程大学优秀师资招聘，也都明确提出无“非升即走”。
不可否认，“非升即走”在引入之初，确实在打破学术“大锅饭”、提升国内高校科研产出方面起到过积极作用。但随着时间的推移，其副作用也愈发明显。
第一，是评价标准的异化。生存压力大过探索兴趣，为了保住教职，许多青年教师不敢选择周期长、风险大的原创性研究，而是倾向于“短平快”的灌水论文。这在某种程度上抑制了真正的原始创新。
第二，是资源的极度错配。国家自然科学基金的通过率逐年走低，尤其是在某些竞争白热化的学科。将一个教师的去留几乎单方面押注在基金评审上，不仅具有一定的随机性，更是对多年培养出来的专业人才的一种浪费。
第三，是身心的双重透支。在“非升即走”的压力下，猝死、抑郁、过度内卷频频见诸报端。当大学教师变成了一种高危职业，这个行业对最优秀人才的吸引力必然会下降。
取消“非升即走”，是否意味着回到过去的“铁饭碗”时代？答案也是否定的。
高校管理层和教育专家们正在探索的是一条更科学的道路：分类评价，护航成长。
比如因校制宜： 顶尖研究型大学可以保留高标准的预聘制，但必须匹配相应的科研支持和合理的选拔比例；而对于像上海应用技术大学这样的应用型高校，则应更看重教师解决企业实际问题的能力、专利转化的效益以及教学质量。
目前，不少高校意识到，“焦虑”并不能产生伟大的科学，唯有“尊严”和“热爱”才能激发持久的创造力时，学术圈的生态位才会变得更加健康。
资料来源：各大高校官网、中国科学报